Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18197/16

г.Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-183462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Техпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-183462/2015 (79-1494), принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ"

к ЗАО "Торговый Дом "Техпроект"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от заявителя:	Логаева К.Н. по дов. от 17.08.2015;
от ответчика:	Курбатова М.А. по дов. от 18.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "ИНЕЙ" (далее - ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Техпроект" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Техпроект", ответчик) о взыскании 3 982 500 рублей задолженности, а также 184 788 рублей неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N УЗ-0101/15 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ЗАО "Торговый Дом "Техпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, аргументируя свою правовую позицию с учетом представленного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.01.2015 между ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" и ЗАО "Торговый Дом "Техпроект" был заключен договор N УЗ-0101/15 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик является дистрибьютером по Договору N К24-10 от 31.12.2009, заключенному с ООО "Хенкель Рус", в соответствии с которым ответчик обязуется принять и оплатить на условиях договора товар.

В целях обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом ООО "Хенкель Рус" по Договору N К24-10 от 31.12.2009 истец заключил с ООО "Хенкель Рус" Договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Новозагарский со., дер. Данилово, д.65 и передал в залог комплекс объектов недвижимости, в том числе земельный участок и все объекты недвижимого имущества (здания, строения и сооружения), находящиеся на данном земельном участке. Оценочная стоимость данного имущества по Договору ипотеки от 20.12.2010 с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 7.12.2011 г., N 2 от 19.12.2012 г., N 3 от 15.01.2014 г. составляет 150 049 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению об установлении платы за оказание услуги по представлению истцом собственного недвижимого имущества в залог и передачу имущества истца в обеспечение обязательств ответчика перед ООО "Хенкель Рус".

В соответствии с п.2.1 ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за передачу объектов недвижимого имущества в залог в обеспечение обязательств ответчика по Договору N К24-10 от 31.12.2009 г., либо в случае прекращения действия этого договора по любым основаниям, за передачу объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в залог в обеспечение обязательств ответчика по любому иному договору с ООО "Хенкель Рус" или третьим лицом.

Размер вознаграждения составляет 5 310 000 рублей (Пять миллионов триста десять тысяч рублей) в год, в т.ч. НДС 18% 810 000 руб. (Восемьсот десять рублей). Вознаграждение выплачивается истцу за период с момента подписания настоящего Договора и до момента прекращения действия договора/договоров залога.

В соответствии с п.2.2 указанное в п.2.1 настоящего Договора вознаграждение выплачивается равными частями ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за соответствующим кварталом, на основании Акта начисления вознаграждения. Акт начисления вознаграждения подписывается сторонами не позднее 11-го числа месяца следующего за кварталом, подлежащим оплате.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ЗАО "Торговый Дом "Техпроект" свои обязательства перед ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" не исполнило.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-183462/2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуги ответчику по предоставлению истцом собственного недвижимого имущества в залог и передачу истцом имущества в обеспечение обязательств ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ООО "Хенкель Рус" подтверждается актами начисления вознаграждения за период с января 2015 года по август 2015 года включительно. Сроки оплаты оказанных услуг истекли, но ответчик не исполнил свою обязанность по оплате до настоящего времени. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 982 500 рублей.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о зачете встречных однородных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств.

Так, в силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Однако арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о зачете было направлено истцу уже после предъявления соответствующего иска, ввиду чего зачет в рамках настоящего дела может быть произведен только путем предъявления встречных исковых требований, которые заявлены не были.

Апелляционная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты стоимости услуг, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 2.6 договора за просрочку оплаты стоимости услуг по настоящему договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 184 788 рублей.

При этом, ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ апелляционным судом с учетом положений, на основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом "Техпроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-183462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов