Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6032/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-75397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Элиант недвижимость" (ИНН: 3525327347, ОГРН: 1143525011761): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Дурягина Артура Валерьевича: Дурягин А.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиант недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-75397/15, принятое судьей Бирюковым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиант недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Дурягину Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиант недвижимость" (далее - ООО "Элиант недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурягину Артуру Валерьевичу о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг по поиску объектов недвижимости от 14 ноября 2014 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элиант недвижимость" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 102). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что услуги по договору выполнены истцом в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ИП Дурягин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение ИП Дурягина А.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО "Элиант недвижимость" (исполнитель) и ИП Дурягиным А.В. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по поиску для заказчика нежилых помещений (объекты недвижимости), с целью совершения сделки аренды/субаренды объекта недвижимости для последующего использования под внутреннее структурное подразделение банка (пункт 2.1, л.д.17-20).

Пунктом 2.4 договора от 14 ноября 2014 года определено, что заказчик обязуется при проведении осмотров объектов недвижимости, представленных исполнителем подписывать акт осмотра объектов недвижимости.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору от 14 ноября 2014 года им оказаны ответчику услуги на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, не доказано, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2.4 договора от 14 ноября 2014 года заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать акт приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в случае совершения сделки. Под совершением сделки стороны понимают подписание договора, закрепляющего права аренды (субаренды) заказчика на объект недвижимости (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.2 договора от 14 ноября 2014 года заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи оказанных услуг после наступления события, указанного в пункте 2.7 договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а именно акты приема - передачи.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Ссылка истца на подписанный акт осмотра со стороны ответчика является несостоятельной, поскольку сам акт осмотра не является подтверждением оказания услуг со стороны ООО "Элиант недвижимость", так как данные условия не предусмотрены договором.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 223, ст. 266, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-75397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова