Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-2324/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А23-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.В. - Ефимова С.М. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-7219/2015 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Натальи Витальевны (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (ИНН 4028051394, ОГРН 1124028003560) о взыскании 40 333 рублей 82 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетисова Наталья Витальевна (далее - истец, ИП Фетисова Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фуд-Сервис") о взыскании задолженности в размере 38 413 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 70 коп., пени в размере 6 146 руб. 10 коп., всего в сумме 44 480 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 40 333 руб. 82 коп.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 с ООО "Фуд-Сервис" в пользу ИП Фетисовой Натальи Витальевны взыскана неустойка в размере 40 333 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Фуд-Сервис" подало апелляционную жалобу. Мотивируя позицию, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, истцом не заявлены возражения относительно проверки решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области 09.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки N ТУ 09-09/14, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату (т.1, л.д. 10-11).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры N 689 от 10.02.2015, N 260 от 21.01.2015 N 261 от 21.01.2015, N 259 от 21.01.2015, N 265 от 21.01.2015, N 584 от 05.02.2015 (т.1, л.д.12-18).

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме только 10.02.2016, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д. 19-22, т.2, л.д.38).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов без возражений со стороны ответчика) (т.1, л.д. 23).

Пунктом 5.5 договора установлено, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 21 календарного дня, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в размере 40 333 руб. 82 коп. за период с 14.07.2015 по 10.02.2016, с учетом уточнений от 17.02.2016 (т.2, л.д. 36-37).

В связи с задержкой ответчиком оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата товара ответчиком частично произведена 10.06.2015 платежным поручением N 293, а в полном объеме - 10.02.2016, платежным поручением N 70 (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 38). В указанный период за ответчиком числилась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 38 413 руб. 16 коп., что не отрицается ответчиком.

За период с 14.07.2015 по 10.02.2016 истцом начислена неустойка в размере 40 333 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которое обоснованно отклонено судом области.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судом области правильно отмечено, что ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате (с 10.06.2015 по 10.02.2016), возражения истца относительно снижения размера неустойки, и тот факт, что оплата задолженности произведена ответчиком лишь после предъявления настоящего иска, суд области обоснованно отказал в уменьшении размера заявленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уменьшение неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон и не допустить извлечение какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по делу является ООО "Фуд-Сервис" осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, равно как и не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом согласованный сторонами в договоре размер пени в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки платежа не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сумма неустойки необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 40 333 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

Арифметический расчет пени проверен судом области и правомерно признан обоснованным. Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-7219/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев