Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6195/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-59374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Игнатьева Е.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Иванова И.В. по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2016) общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-59374/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (ОГРН 1044700556845);

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (ОГРН 1104703000490);

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" (далее - истец, МП "ЖКХ п.им. Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (далее - ответчик, ООО УК "Тихая Ладога") с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16 414 048 рублей 24 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Тихая Ладога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В подтверждение требований, содержащихся в исковом заявлении, истец ссылался на акты осмотра от 31.01.2013, 28.02.2013, 01.04.2013, в которых было указано, что ответчик подключил сеть водоснабжения диаметром 160 мм. Между тем, данные акты составлены с нарушениями, поскольку в актах осмотра отсутствует место проведения осмотра, невозможно определить место совершения действий, засвидетельствованных в данных актах.

Приобщенный, истцом, в материалы дела акт осмотра от 11.12.2015 не имеет отношения к настоящему делу, так как составлен по прошествии двух лет от спорного периода.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом извещения ответчику о необходимости явки для целей составления совместного акта осмотра и уклонения ответчика от составления такого акта осмотра.

Помимо указанного ответчик полагает не обоснованным не принятие судом расчета ответчика, поскольку объем водоснабжения и водоотведения, предоставленный истцом из расчета сечения трубы 160 мм, ошибочен.

Ответчик не мог принять данное количество ресурса, так как расчет был произведен не по минимальному диаметру трубопровода. Физическая величина трубопровода диаметром 160 мм ограниченна заглушкой, равной 60 мм, и, как следствие, расчет должен был производиться из расчета 100 мм сечения трубы.

27.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.06.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МП "ЖКХ п.им. Морозова" в 2013 году являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей оказание потребителям МО "Морозовское городское поселение" услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с тарифами, установленными приложением N 6 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 N 174-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2013 году".

В сентябре 2011 ООО УК "Тихая Ладога" самовольно приступило к пользованию услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта допуска узла учета питьевой воды к коммерческому учету, а также без предоставления истцу технической документации по узлу учета и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

В период с сентября 2011 по январь 2013 МП "ЖКХ п.им. Морозова" выставляло ООО УК "Тихая Ладога" счета за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из предоставленных ответчиком сведений о потреблении, которые не были подтверждены показаниями прибора учета, допущенного в установленном порядке к коммерческому учету и установленному на основании проектной документации, согласованной с истцом.

С февраля 2013 МП "ЖКХ п.им. Морозова" приступило к выставлению ответчику счетов, объем питьевой воды и сточных вод по которым был определен расчетным методом на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), то есть исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты указанных счетов, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2013 - март 2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-24874/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы 4 728 013 рубля 05 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за февраль 2013 - март 2013. Указанными судебными актами установлен факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения с сентября 2011, судами признано обоснованным определение количества питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167.

В дальнейшем в период с апреля 2013 по декабрь 2013 ООО УК "Тихая Ладога" договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с МП "ЖКХ п.им. Морозова" не заключил, прибор учета количества потребляемой питьевой воды с не установил

В связи с указанными обстоятельствами МП "ЖКХ п.им. Морозова" за период с апреля 2013 по декабрь 2013 определило количество потребленной питьевой воды расчетным методом, то есть исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Расчет задолженности за период с апреля 2013 по декабрь 2013 выполнен истцом на основании тарифов, утвержденных приложением N 6 к приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.11.2012 N 174-п "Об установлении тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса, реализуемые (оказываемые) в сферах водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод потребителям Ленинградской области в 2013 году".

Поскольку ответчик оказанные истцом в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 16 468 048 рублей 24 копейки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регламентируются Правилами N 167.

В силу пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Одним из таких исключений признается самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом (пункт 1 Правил N 167).

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 названных Правил.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и судебными актами по делу N А56-24874/2013 подтверждено, что в сентябре 2011 ответчик приступил к пользованию услугами водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта допуска узла учета питьевой воды к коммерческому учету, а также без предоставления истцу технической документации по узлу учета и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

В период с апреля 2013 по декабрь 2013 истец выставлял ответчику счета в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, однако доказательств оплаты счетов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты осмотра от 31.01.2013, 28.02.2013, 01.04.2013 составлены с нарушениями, поскольку в актах осмотра отсутствует место проведения осмотра, невозможно определить место совершения действий засвидетельствованных в данных актах. Также приобщенный, истцом, в материалы дела акт осмотра от 11.12.2015, не имеет отношения к настоящему делу, так как составлен по прошествии двух лет от спорного периода.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24874/2013 от 30.10.2013, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования МП "ЖКХ П.ИМ.МОРОЗОВА" к ООО УК "Тихая Ладога" были удовлетворены. Указанными судебными актами был установлен факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения с сентября 2011.

Доказательства того, что в спорный период ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения с МП "ЖКХ п.им. Морозова", установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства прибор учета количества потребляемой питьевой воды, ООО УК "Тихая Ладога" не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что на спорном объекте в заявленный истцом период водоснабжение и водопотребление осуществлялось посредством заключения соответствующего договора с иной ресурсоснабжающей организацией, или ответчиком вовсе не потреблялось, ООО УК "Тихая Ладога" в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не оспорил представленные в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции квитанции на ЖКУ, в том числе включающие водоснабжение и водоотведение, оплаченные собственниками дачных домов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Далее податель жалобы ссылается на то, что объем водоснабжения и водоотведения предоставленный истцом, из расчета сечения трубы 160 мм, ошибочен, поскольку ответчик не мог принять данное количество ресурса, так как расчет был произведен не по минимальному диаметру трубопровода. Физическая величина трубопровода диаметром 160 мм ограниченна заглушкой равной 60 мм, и как следствие расчет должен был производиться из расчета 100 мм сечения трубы.

Одновременно с этим относимых и допустимых доказательств того, что на трубопроводе именно в спорный период была установлена заглушка 60 мм, ответчиком не представлено.

Данный довод подлежит отклонению также в силу того, что в данном случае определение количества потребленной в спорный период питьевой воды ответчиком расчетным путем, является предусмотренной законом санкцией за бездоговорное потребление коммунального ресурса, а не определением фактически потребленного количества воды.

Поскольку доказательств оказания услуг в спорный период по трубе сечением менее 160 мм, как это указано в актах осмотра, ответчиком не представлено, с учетом вынесенных по делу N А56-24874/2013 судебных актов, подтверждающих отсутствие договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете задолженности требований пунктов 57 и 77 Правил N 167.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-59374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова