Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5729/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-32033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО Управляющая компания "Полипроф": представитель Войнова В.В., паспорт, по доверенности от 15.04.2016;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мордак В.А., удостоверение, по доверенности от 19.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб ООО Управляющая компания "Полипроф", ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-32033/2015

по иску ООО Управляющая компания "Полипроф"

к ответчикам - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению в доме по адресу пр. Буденновский, 72 А в сумме 249 691,91 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению в доме по адресу пр. Буденновский, 72/213 в сумме 121 812,19 руб., за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу пр. Буденновский, 72 А в сумме 168 536,83 руб., за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу пр. Буденновский, 72/213 в сумме 122 529,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 539,92 руб., как соответствующих ранее определенному периоду.

Решением суда от 19.04.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) взыскано 122 529,80 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 11 393,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 661,10 руб. задолженности за отопление, 471,09 процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213; 162 832,01 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 15 335,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 972,75 руб. задолженности за отопление, 6 002,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 а; а также 9 395,17 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) из федерального бюджета возвращено 5 782 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 132 от 16.11.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Полипроф" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подсобные помещения N 19,27,68, расположенные в подвале многоквартирного дома по пр. Буденновский, 72А находятся на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в связи с чем, оплата должна производится ответчиком исходя 517 кв.м, так как подтверждений о том, что данные помещения не относятся к Министерству обороны, ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, также Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд изменил самостоятельно дату судебного заседания на 12.04.2016, дописав дату окончания перерыва в судебном заседании, суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, договоры управления, а также договоры теплоснабжения, истцом не представлены, расчет задолженности неверный, в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников, которым изменялся бы установленный порядок расчета платы за содержание общего имущества. Истец необоснованно применяет Правила N 75, перемножая тариф на площадь помещения

Не согласившись с указанным судебным актом, также ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства на оплату услуг истца учреждению не выделялись, заявитель не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества. Суд изменил самостоятельно дату судебного заседания на 12.04.2016, дописав дату окончания перерыва в судебном заседании, о чем ответчик не был уведомлен.

Представитель ООО Управляющая компания "Полипроф" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Полипроф"; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные представителем Министерства обороны Российской Федерации; поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Управляющая компания "Полипроф" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Полипроф" выбрана собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский 72/213, и пр. Буденновский,72а в качестве управляющей организацией по управлению и обслуживанию общедомового имущества с 15.08.2003 года.

В многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213 расположены нежилые помещения (комнаты N N 1, 1а,2,26,3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а, 63, 64, 65) площадью 371,1 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72а расположено нежилое помещение (комнаты N N 6, 7, 8, 9, 10-11, 12,13,14,15, 16, 17,18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 416, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 19, 27, 68) площадью 517 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 29.01.2010 г., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 и от 29.09.2015 и справками о принадлежности от 06.07.2015.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению в доме по адресу пр. Буденновский, 72 А в сумме 249 691,91 руб., задолженность за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению в доме по адресу пр. Буденновский, 72/213 в сумме 121 812,19 руб., за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу пр. Буденновский, 72 А в сумме 168 536,83 руб., за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу пр. Буденновский, 72/213 в сумме 122 529,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 539,92 руб., как соответствующих ранее определенному периоду.

31.03.2016 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России совместно с представителем ООО УК "Полипроф" составлен акт осмотра спорных помещений на предмет установления или опровержения факта оборудования данных помещений функционирующими отопительными приборами, иными коммуникациями, потребляющими коммунальные ресурсы, которым установлено, что в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 72/213, литер А, общей площадью 371,1 кв. м находится один отопительный радиатор, а в помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 72 "а", литер Г, общей площадью 517 кв. м находиться десять отопительных радиаторов.

Осмотр комнат N 19, 27, 68 нежилого помещения литер Г, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 72 "а", данные о регистрации права собственности, на которые отсутствуют, согласно справкам МУПТИ и ОН от 06.07.2015 N 1132294, в отношении которых, заявляются требования ООО УК "Полипроф", не произведен ввиду того, что доступ в указанные помещения ограничен, ключи отсутствуют, собственник помещения не установлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, право оперативного управления СК ТУИО зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, 29.01.2010 г., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2015 и от 29.09.2015 г. Справки о принадлежности от 06.07.2015. МУПТИ и ОН, напротив, не подтверждают регистрацию права на комнаты N 19,27,68 в МКД по проспекту Буденновский. 72А и содержат только информацию о регистрации жилого дома литер "Г" за Ростовской КЭЧ района. Указанная регистрация, в отсутствие доказательств дальнейшей детализации вещно-правой принадлежности помещений, не свидетельствует о том, что указанные комнаты принадлежат на каком-либо вещном праве ответчикам. Представленные в последующем данные технических паспортов также не исключают возможность принадлежности помещений к местам общего пользования, т.е. имущества имеющего титул общей собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В связи с наличием зарегистрированного права оперативного управления за СК ТУИО данное лицо обязано нести расходы, связанные с содержанием переданного ему имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества МКД правомерно удовлетворены судом частично в сумме 122 529,80 руб. по помещениям площадью 371,10 кв. м, расположенным по адресу пр. Буденновский,72/213, и помещения площадью 499,5 кв. м, расположенных по адресу, пр. Буденновский. 72 А в сумме 162 832,01 руб.

При этом, требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений N 19,27,68 площадью 17,5 м кв. по адресу пр. Буденновский. 72 А обоснованно оставлены судом без удовлетвореня, т.к. в выписке о регистрации прав данные помещения отсутствуют, а иных доказательств их принадлежности ответчику на каком-либо праве не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ТК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 ГК РФ относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, признается правомерным выводу суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за отопление частично в сумме 4 661,10 руб. по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213; 65 972,75 руб. задолженности за отопление, по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 а.

В требованиях о взыскании задолженности за отопление по помещению площадью 356,9 кв. м по адресу пр. Буденновский, 72/213 в сумме 117 151,09 руб. и в сумме 175 267,29 руб. за отопление помещения по адресу пр. Буденновский, 72 а, судом отказано верно, ввиду того, что согласно акта совместного осмотра в ряде комнат в указанных помещениях отсутствуют отопительные приборы.

Довод истца о том, что начисление платы за отопление правомерно независимо от наличия отопительных приборов, со ссылкой на п. 43 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 43 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

При отсутствии в спорном случае индивидуальных приборов учета истец руководствуется показаниями общедомового приора учета и полагает обоснованным пропорциональное разделение потребленной энергии на все помещения, безотносительно наличия, либо отсутствия в них отопительных приборов.

Однако, положения п. 43 Правил в принципе не содержат оснований для начисления платы, а только лишь регламентируют порядок ее расчета в зависимость от исходных данных (показания индивидуальных приборов учета или общедомовых), но во всех случаях расчет производится за потребленную тепловую энергию, при отсутствии отопительных приборов какое-либо количество потребленной энергии отсутствует, следовательно, ни один из методов, приведенных в п. 43 Правил не может быть применен.

Начисление платы за отопление при отсутствии такового в принципе противоречит принципу возмездности оказанных услуг. В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор энергоснабжения, нормами о котором регулируется поставка любого коммунального ресурса относится к возмездным договорам. Ввиду чего отсутствие встречного исполнения в виде поставляемого ресурса не создает у стороны сделки обязательства по оплате.

Требования истца о взыскании задолженности за отопление помещений N 19,27,68 площадью 17,5 м кв. по адресу пр. Буденновский, 72 А не подлежат удовлетворению, поскольку, как обоснованно отмечено судом, в выписке о регистрации прав данные помещения отсутствуют, а иных доказательств их принадлежности ответчику на каком-либо праве не предоставлено.

Как указано судом, стороной истца произведен раздельный расчет задолженности по каждому из объектов и по каждому из заявляемых оснований, т.е. как за содержание и ремонт имущества, так и за отопление. При этом расчеты произведены изолировано, с учетом различной установленной их принадлежности, а также наличия или отсутствия в конкретных комнатах отопительных приборов. В результате таких расчетов определены точные суммы в пределах, заявляющихся в иске, относящиеся к тем помещениям, которые в каждом доме подтверждены соответствующим титулом принадлежности ответчикам, и которые в принципе могут потреблять тепловую энергию, как коммунальный ресурс. Расчеты проверены судом и признаны методологически и арифметически верными в связи с чем, данные значения используются при установлении действительного размера задолженностей. Верность расчетов подтверждается также представителями ответчиков, участвовавшими в заседании.

В удовлетворенной части денежные средства правомерно взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные расходы заказчиком по государственному контракту.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФКУ "СК ТУИО" зарегистрировано, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи ФКУ "СК ТУИО".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.10.2013 г. по 11.10.2015 г. Истцом предоставлен раздельный расчет по каждому спорному помещению и по каждому основанию начисления. Принимая во внимание вышеизложенные выводы, требования о взыскании процентов судом верно удовлетворены в части в сумме 11 393,53 руб. на задолженность за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 471,09 на задолженность за отопление по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213; в сумме 15 335,47 руб. на задолженность за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 6 002,65 руб. на задолженность за отопление по помещению расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 а.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 г. до 17.11.2015 г. колебалась от 9,11% до 11,24%.

Однако истец при расчете использовал ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд обоснованно принял расчет истца в части определения периода просрочки (182 дня с момента обращения в страховую компанию) и примененную истцом ставку 8,25% годовых в рамках всего заявленного периода, учитывая что она соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ, до 01.06.2015 г., и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую после 01.06.2015.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд изменил самостоятельно дату судебного заседания на 12.04.2016, дописав дату окончания перерыва в судебном заседании, о чем ответчики не были уведомлены, не нашли своего подтверждения, согласно информации на официальном сайте перерыв в судебном заседании объявлялся до 12.04.2016 11 час. 00 мин.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

На основании абз. 2 и 3 п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

При этом размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Кроме того, стороны реализовали свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционных жалоб и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, какие либо дополнительные документы, пояснения, возражения которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора лицами, участвующими в деле, не представлены, а потому фактов нарушения процессуальных прав на защиту суд не усматривает.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-32033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина