Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21080/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-91440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-91440/15, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску Индивидуального предпринимателя Словогородской Татьяны Ивановны

(ОГРНИП: 305345509100029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера"

(ОГРН: 1117746460380; 109235, г. Москва, проезд Проектируемый 4386-й, д. 1, стр. 1)

о взыскании 224 671 рубля 60 копеек задолженности, 58 165 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Словогородская Татьяна Ивановна (далее - ИП Словогородская Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", ответчик) о взыскании 282 837 рублей 52 копеек, из которых 224 671 рубля 60 копеек задолженности, 58 165 рублей 92 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями РФ за период с 10.09.2013 по 24.02.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 18.03.2016 отменить и взыскать 54 468 рублей 99 копеек суммы процентов, ссылаясь на пункт 2.2 договора N 6309 от 03.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 18.03.2016 только в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ИП Словогородской Т.И. (поставщик) и ООО "Агросфера" (покупатель) заключен договор поставки N 0309 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, надлежащего качества, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, на условиях и в порядке, установленных договором согласно накладной, счет-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и не оспорен в судебном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение десяти банковских дней с момента получения от поставщика уточненного счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, уточняя исковые требования, признал общую сумму платежей в размере 130 000 рублей и уменьшение стоимости поставленного товара на 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истец вместе с заявлением об изменении предмета требований представил расчет, из которого следует, что проценты начислены на сумму 175 727 рублей 60 копеек, период просрочки с 03.09.2013 по 09.09.2013 и на сумму 354 671 рублей 60 копеек, период просрочки 10.09.2013 по 24.02.2016.

Следовательно, в отношении взыскиваемой суммы процентов подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ как в старой редакции, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 40 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Волгоградская область входит в состав Южного федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Южному федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 11,24% годовых; с 15.06.2015 - 11,19% годовых; с 15.07.2015 - 10,25% годовых; с 17.08.2015 - 10,14% годовых.; с 15.09.2015 - 9,52% годовых; с 15.10.2015 - 9,17% годовых; с 17.11.2015 - 9,11% годовых; с 15.12.2015 - 6,93% годовых; с 25.01.2016 - 7,53% годовых; с 19.02.2016 - 8,73% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет истца суммы процентов проверен, признается неверным, поскольку сумма процентов, рассчитанная судом за правильный период, оказалась выше, чем заявлено ИП Словогородской Т.И.

Представленный истцом расчет процентов арифметически неверен по периодам. Так, по товарной накладной от 03.09.2013 начало периода 18.09.2013. По товарной накладной от 10.09.2013 начало периода 25.09.2013.

Иные использованные истцом при расчете данные соответствуют фактическим обстоятельствам спора относительно момента возникновения задолженности и ее гашения.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, который содержит ошибку в сумме задолженности, которая повлекла также неверный расчет.

При этом стороны не учли при расчете, что к сумме, на которую рассчитываются проценты, подлежит прибавлению сумма процентов предыдущего периода.

Поскольку требования истца не превышают расчетный размер процентов, и имеет место пользование чужими денежными средствами, что не отрицается ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-91440/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев