Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-2530/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А66-13533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13533/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ АУДИТ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9, оф. 508; ОГРН 1056900104645, ИНН 6901081920; далее - ООО "ПРАЙМ АУДИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, терр. Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН 1076952005954, ИНН 6950054132; далее - ООО "ТД "КАМиТ") о взыскании 35 000 руб. долга по оплате консультационных услуг, оказанных по договору от 20.04.2015 N 15198-К, 53 550 руб. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2015 с ООО "ТД "КАМиТ" в пользу ООО "ПРАЙМ АУДИТ" взыскано 88 550 руб., в том числе 35 000 руб. задолженности, 53 550 руб. договорной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТД "КАМиТ" в доход федерального бюджета взыскано 1542 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "КАМиТ" Голубович Екатерина Владимировна с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскания с ООО "ПРАЙМ АУДИТ" 46 046 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 05.05.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. ООО "ПРАЙМ АУДИТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО "ТД "КАМиТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2014 возбуждено производство по делу N А66-17009/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "КАМиТ".

Определением суда от 19.03.2015 по указанному делу в отношении ООО "ТД "КАМиТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 29.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

ООО "ПРАЙМ АУДИТ" (исполнитель) и временным управляющим ООО "ТД "КАМиТ" Смирновым Юрием Николаевичем (заказчик) 20.04.2015 заключен договор на оказание консультационных услуг N 15198-К, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению консультирования по вопросам бухгалтерского учета и отражения в отчетности отдельных операций финансово-хозяйственной деятельности заказчика, подготовке рекомендаций по правильности формирования бухгалтерской отчетности, которая представлена для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 35 000 руб.

Оплата услуг производится в течении пяти рабочих дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае оплаты заказчиком предоставленной услуги с нарушением срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО "ПРАЙМ АУДИТ", ссылаясь на то, что ООО "ТД "КАМиТ" не оплатило услуги по договору от 20.04.2015, обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что фактически требования ООО "ПРАЙМ АУДИТ" заявлены о взыскании вознаграждения на оплату услуг привлеченного временным управляющим ООО "ТД "КАМиТ" специалиста по договору на оказание консультационных услуг от 20.04.2015.

Так, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем доказательства наличия у Смирнова Ю.Н. полномочий на подписание договора оказания консультационных услуг от 20.04.2015 N 15198-К от имени ООО "ТД "КАМиТ" в материалах дела отсутствуют. Договор подписан лично Смирновым Ю.Н., печать ООО "ТД "КАМиТ" на документах отсутствует.

Таким образом, предметом спорных услуг фактически являлись действия истца в интересах ответчика при процедуре наблюдения, а ООО "ПРАЙМ АУДИТ" в настоящем случае - это привлечённый временным управляющим специалист в дело о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказывались по вопросам, связанным с порядком проведения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться, в том числе и привлеченное лицо.

Как указано в пункте 19 Постановления N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления N 91 требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела N А66-17009/2014, размещенным в сети интернет в разделе "картотека арбитражных дел" конкурсное производство в отношении ООО "ТД "КАМиТ" в настоящее время не завершено. Следовательно, требование о взыскании суммы оказанных услуг привлеченного специалиста может быть предъявлено ООО "ПРАЙМ АУДИТ" в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "КАМиТ" в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также на основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 91, заявленное требование об оплате услуг привлеченного лица, заявленное в общеисковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

ООО "ТД "КАМиТ" также заявлено требование о взыскании с истца 46 046 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования апеллянт представил договор оказания юридических услуг от 29.02.2016, согласно которому ООО "ТД "КАМиТ" поручает, а общество с ограниченной ответственностью "МэйДэй" принимает на себя обязательства, в том числе по подготовке и юридическому сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 по делу N А66-13533/2015 (разработка правовой позиции по делу; составление процессуальных документов; принятие участия в судебных заседаниях; обжалование судебного акта).

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 46 046 руб.

В подтверждения фата оплаты услуг заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" от 29.02.2016 N 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ответчиком, иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу его необоснованного привлечения к участию в деле, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления иска. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная правовая позиции отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10785 по делу N А41-66434/2013.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Понятие разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный размер расходов на оплату услуг представителя ответчика (с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела и отсутствия представителя ответчика в судебных заседаниях; объема оказанных услуг по делу) составляет 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-13533/2015.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ АУДИТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" 35 000 руб. долга по оплате консультационных услуг, оказанных по договору от 20.04.2015 N 15198-К, 53 550 руб. пеней оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ АУДИТ" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2015 N 640, за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ АУДИТ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ АУДИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" о взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова