Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19562/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-200369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200369/15, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО" (ИНН 6732026167, ОГРН 1116732012760, место нахождение: 214031, г. Смоленск, Проспект Гагарина, д. 10/2)

к АКЦЕОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЛАНЕТАРИЙ" (ИНН 7709679191, ОГРН 1067746624659, место нахождение: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 5, стр. 1)

о взыскании 1 474 188 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Никуленко В.О. по доверенности от 26.04.2016 г.,

от ответчика: Овчинникова С.А. по доверенности от 26.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Техно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Планетарий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 188 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителе истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 г. между ОАО "Планетарий" (заказчиком) и ООО "Производственная компания "Техно" (поставщиком) заключен контракт N 22/07-2014 на поставку запасных частей для кресел Bruselas и Dakar производства компании Ezcaray Int., заключенный в соответствии с пунктом 4 ст. 8. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" исходя из конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве обязательного условия контракта, вышеуказанным Законом, предусмотрено условие об ответственности поставщика за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона); в целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 6.3 контракта была предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1 % цены контракта; неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий п. п. 1.1, 1.2, 3.1 контракта, истец принял на себя обязательства в срок не позднее 01.09.2014 г. поставить ОАО "Планетарий" запасные части для кресел Bruselas и Dakar производства компании Ezcaray Int. на общую сумму 3 090 002 рублей 10 копеек, которые по состоянию на 21.10.2014 г. не исполнены истцом, просрочка по поставке товара составляла 50 дней.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 07.07.2014 г. N 22/07-2014 истец предоставил ОАО "Планетарий" Банковскую гарантию от 07.07.2014 г N 5645, выданную ОАО АКБ "Держава" (гарантом).

В соответствии с нормами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства, денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из п. 1.1 банковской гарантии, последняя обеспечивала исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

По состоянию на 21.10.2014 г. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств истца по контракту от 07.07.2014 г. N 22/07-2014 составляла 1 545 001 рубль 05 копеек.

По условиям банковской гарантии от 07.07.2014 г. N 5645, ОАО "Планетарий" была получена от ОАО АКБ "Держава" денежная сумма в размере 1 545 001 рубль

05 копеек в качестве неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта, за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара по контракту от 07.07.2014 г.

N 22/07-2014

Суд правомерно определил, что требование ОАО "Планетарий" по банковской гарантии N 5645 является законным и обоснованным, исходя из следующего: в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истцом была предоставлена ОАО "Планетарий" банковская гарантия от 07.07.2014 г.; которая обеспечивала следующие обязательства: по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, по уплате убытков; со стороны истца имело место нарушение сроков поставки товара; ОАО "Планетарий" была начислена неустойка за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара в соответствии с п. 6.3 контракта; требования ОАО "Планетарий" об уплате суммы неустойки по банковской гарантии N 5645 были предъявлены ОАО "Планетарий" в сроки и порядке, установленные банковской гарантией согласно нормам ст. ст. 368-378 ГК РФ.

Законность действий ОАО "Планетарий" по взысканию суммы неустойки по банковской гарантии, период просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-199766/14, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ОАО "Планетарий" сумму неосновательного обогащения в размере 1 474 188 рублей 49 копеек и применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту от 07.07.2014 г. N 22/07-2014

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 474 188 рублей

49 копеек.

Утверждение истца о наличии просрочки со стороны ОАО "Планетарий" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается документами; по условиям контракта срок поставки установлен до 01.09.2014 г.; по состоянию на 21.10.2014 г. обязательства ООО "ПК "Техно" по поставке товара на общую сумму

3 090 002 рубля 10 копеек не были исполнены (просрочка по поставке товара составляла 50 дней); каких-либо писем, требований в период с 17.09.2014 г. до 21.10.2014 г. от истца в адрес ОАО "Планетарий" не поступало.

В случае безакцептного списания денежных средств, предназначенных в качестве способа обеспечения обязательств, одним из способов защиты от списание подобного рода денежных средств в размере, не соответствующему последствиям нарушения обязательств, является обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного требования по настоящему спору, истец должен представить доказательства явной несоразмерности списанных по банковского гарантии денежных средств последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом размер денежных средств, списанных по банковской гарантии, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны истца, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, с учетом характера допущенных нарушений, последствием которого явилось невыполнение условий контракта в полном объеме и его расторжение.

Судом первой инстанции правомерно не признаны утверждения истцам о том, что с его стороны имело место незначительное нарушение сроков поставки, а поэтому, к нему должны применяться положения государственного контракта за нарушение сроков поставки; поведение ответчика при сложившихся обстоятельствах по списанию банковской гарантии соответствует п. 6.2 государственного контракта, согласно которому, заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения контракта за невыполнение поставщиком условий контракта.

Поскольку суд первой инстанции установил соразмерность списанных денежных средств по банковской гарантии последствиям нарушения со стороны истца обязательств по контракту, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 474 188 рублей 49 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом. Истец не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств, размер неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199766/14, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-200369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина