Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-4817/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А07-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-17971/2015 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" - Борисов Константин Михайлович (паспорт, доверенность от 14.03.2016 N 4);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - Пьянкова Юлия Геннадьевна (паспорт, доверенность от 26.05.2016 N 9), Лабурцева Рафина Шамильевна (паспорт, доверенность от 26.05.2016 N 8), Мокрушина Светлана Венадиевна (паспорт, доверенность от 26.05.2016 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (далее - общество "БТС", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", должник) о взыскании 21 293 686 рублей 28 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июня 2014 года по июль 2015 года, 629 427 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2015, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 22.10.2015 по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска, л.д. 101-102, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015,

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования удовлетворены в

полном объёме.

Во исполнение решения 25.01.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 010732574, предъявленный обществом "БТС" ко взысканию в филиал банка ПАО "УРАЛСИБ", в котором у должника открыт расчетный счет.

Впоследствии, 15.03.2016, общество "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 010732574, полагая, что судебный акт исполнен в полном объёме, тогда как взыскатель, злоупотребляя правом, продолжает действия по взысканию задолженности.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 110-112, т. 4).

Не согласившись с определением, общество "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, сославшись на полное погашение задолженности перед обществом "БТС" и исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-17971/2015 в полном объёме.

Общество "Коммунальщик" полагает, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что нашло выражение в неправильном толковании закона и неприменении пп.1 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа службой судебных приставов не возбуждалось, должник считает, что ссылка суда на часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии задолженности перед взыскателем, которая в полном объёме должником погашена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в связи с отпуском судьи Ширяевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании представители общества "Коммунальщик" доводы жалобы поддержали в полном объёме, а также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы с учётом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений и уточнений, в которых общество указало на нарушение прав общества "Коммунальщик" ввиду предъявления исполнительного листа в банк для принудительного взыскания задолженности при наличии доказательств её погашения.

Общество полагает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть прекращено в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции обществом "Коммунальщик" представлены письма банку об уточнении назначения платежа; платежные поручения об исполнении исполнительного листа серии ФС N 010732574, а также платёжные ордера о списании с его расчётного счёта денежных сумм во исполнение решения от 26.10.2015.

Представитель общества "БТС" с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание 01.06.2016 представитель общества "БТС" представил доказательства (реестры банковских документов, платежные поручения, акт сверки задолженности за период с 21.10.2015 по 31.05.2016, акт сверки задолженности за период с 01.07.2014 по 18.05.2016), подтверждающие наличие задолженности общества "Коммунальщик" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 8 738 885 рублей 98 копеек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 по делу N А07-17971/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.12.2015, исковые требования общества "БТС" удовлетворены в полном объеме: с общества "Коммунальщик" в пользу общества "БТС" взыскан основной долг в размере 21 293 686, 28 руб., а также 629 427, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 21.10.2015 по день его фактической уплаты.

Во исполнение решения 25.01.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 010732574, предъявленный обществом "БТС" ко взысканию в филиал банка ПАО "УРАЛСИБ", в котором у должника открыт расчетный счет.

Полагая, что судебный акт исполнен должником в полном объёме, тогда как взыскатель, злоупотребляя правом, продолжает осуществлять действия по взысканию задолженности, предъявляя исполнительный лист в кредитную организацию, должник по исполнительному производству 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в которой содержится перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Установив, что ни одно из указанных в этой статье обстоятельств применительно к рассматриваемому случаю не имеет места, арбитражный суд не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления общества "Коммунальщик" о прекращении исполнительного производства следует согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлено,

что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления

его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные

судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования

или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и

попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться

от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведённых норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав - исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено наличие задолженности по исполнительному листу в размере 19 385 573,57 руб., а также 629427, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора фактически исполненными.

Соответствующие обстоятельства также были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в результате установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед взыскателем составляет 8 738 885 рублей 98 копеек, что подтверждается реестрами банковских документов, платежными поручениями, письмами банков, актом сверки задолженности за период с 21.10.2015 по 31.05.2016, актом сверки задолженности за период с 01.07.2014 по 18.05.2016.

Довод жалобы о том, что задолженность фактически погашена, в том числе с учётом направленных в филиал банка ПАО "УРАЛСИБ" (далее - банк) писем об изменении в платёжных поручениях назначения платежа и учёте задолженности в порядке, предусмотренном должником, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что письма о внесении изменений в назначении платежа по платежным поручениям за сентябрь-ноябрь 2015 года были направлены банку только в феврале - марте 2016 года, то есть после того, как соответствующие обязательства уже были учтены кредитором.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности за более ранний период.

Как указал истец, поступившие по платежным поручениями суммы были направлены на погашение задолженности за предшествующие периоды, а также за текущее потребление тепловой энергии.

Оставшиеся денежные средства в части, превышающей размер обязательства, в счёт которого должником произведено исполнение, а также в назначении платежа которых непосредственно указано на погашение задолженности по исполнительному листу, направлялись на погашение соответствующей задолженности.

Действия общества "Коммунальщик по одновременному изменению в расчётных документах назначения платежа, произведённые по истечении значительного периода времени после их принятия кредитором и учёта соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерских регистрах, приводят к нарушению прав общества "БТС" на получение с обязанной стороны оплаты за тепловую энергию за текущий период.

В случае необходимости и при наличии заинтересованности в первоочередном погашении задолженности по исполнительному листу ответчик мог предпринять соответствующие меры своевременно, уведомив банк и истца об ошибочном назначении платежа и возможности учета денежных средств по исполнительному документу.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности как на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (19 385 573 рубля 57 копеек), так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу (8 738 885 рублей 98 копеек) вывод должника о полном погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом первой инстанции к обстоятельствам настоящего дела пп.1 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на судебные акты, принятые в рамках дела N А07-17452/12, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела обстоятельство отсутствия задолженности было установлено судебным актом (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013), выводы которого должны быть учтены при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, задолженность должника не погашена, исполнительный лист подлежит дальнейшему исполнению до фактического погашения указанных в нём требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить в силе, апелляционную жалобу общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 06.04.2016 N 103

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу N А07-17971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.04.2016 N 103

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина