Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2569/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А48-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-484/2016 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" (ОГРН 1145260015185, ИНН 5260398537) о процессуальном правопреемстве по делу N А48-484/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто" (ОГРН 1155257000997, ИНН 5257027540) к бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1025700831067, ИНН 5753007212) о взыскании 905 022 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехкомавто" (далее - истец, ООО "Спецтехкомавто") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, БУОО "МФЦ") о взыскании 922 424,70 руб., из которых: 895 500 руб. основной долг и 26 924,70 руб. пени, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судебного акта по делу, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект-Авто" заявило о процессуальном правопреемстве по делу N А48-484/2016, в котором просило произвести замену истца по делу ООО "Спецтехкомавто" его правопреемником ООО "СпецТехКомплект-Авто".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-484/2016 указанное заявление удовлетворено.

Решением от 19.04.2016 по делу N А48-484/2016 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУОО "МФЦ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель указал, что договор цессии N 2 от 01.03.2016 не соответствует действующему законодательству, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "СпецТехКомплект-Авто" и БУОО "МФЦ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

ООО "СпецТехКомплект-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между БУОО "МФЦ" (заказчик) и ООО "Спецтехкомавто" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 2015.523183, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль ГАЗ-32217, а заказчик принять и оплатить указанный товар. Цена договора составила 895 500 руб. (пункт 2.1).

По товарной накладной N 140 от 28.12.2015 поставщик поставил, а заказчик получил автомобиль стоимостью 895 500 руб. Также, 28 декабря 2015 года сторонами подписан акт приёма-передачи к договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи товара, но не позднее 31.12.2015.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

01.03.2016 между ООО "Спецтехкомавто" и ООО "СпецТехКомплект-Авто" заключен договор цессии N 2, согласно которому ООО "Спецтехкомавто" уступает ООО "СпецТехКомплект-Авто" право требования денежных средств по гражданско-правовому договору N 2015.523183 от 28.12.2015.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования денежных средств по гражданско-правовому договору N 2015.523183 от 28.12.2015, ООО "СпецТехКомплект-Авто" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанном выводе суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор об уступке права требования N 2 от 01.03.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям главы 24 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку личность кредитора имеет существенное значение, несостоятельна и не влияет на правильность вынесенного судом области определения.

Как следует из иска, обращение в арбитражный суд было обусловлено нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Таким образом, обязанность по поставке, обусловленная договором, ООО "Спецтехкомавто" исполнена надлежащим образом.

После приобретения прав требования (статья 382 ГК РФ) по договору поставки цессионарий не становится лицом, заключившим договор поставки, или лицом, в пользу которого соответствующий договор заключен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что переход права требования не означает замену стороны договора.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты долга за поставленный товар, замена поставщика по договору не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда первой инстанции от 19.04.2016, принятому по настоящему делу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "СпецТехКомплект-Авто" к ответчику. Суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов ответчика о том, что договор цессии N 2 от 01.03.2016 был заключен в нарушение закона. Сведениями о подаче апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не располагает, следовательно, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 123, 156, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2016 по делу N А48-484/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Возвратить бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1025700831067, ИНН 5753007212) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 629495 от 21.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев