Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-1610/16

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А79-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 26974);

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Иголкиной Н.В. по доверенности от 17.08.2015 N 56, сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Иголкиной Н.В. по доверенности от 16.10.2015 N 01/80, сроком действия 1 год;

Владимировой Татьяны Валентиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

администрации г.Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 26972);

общества с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтТорг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-6645/2015, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 168 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 168 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с необоснованным отказом в государственной регистрации возведенного объекта недвижимости общество вынужденно было на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары выплатить причиненные Владимировой Т.В. убытки в виде неустойки, морального вреда и штрафа в общей сумме 168 500 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-6645/2015 в удовлетворении иска ООО "Фирма Старко" о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Фирма Старко" сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. В частности заявитель не согласен с выводом суда о том, что убытки у ООО "Фирма Старко" возникли из-за действий самого истца.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 27.05.2016 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (Владимировой Т.В., администрации г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтТорг"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма "Старко" и ООО "МонтажЛифтТорг" заключили предварительный договор N 06/07-244 купли-продажи жилого помещения от 06.07.2012, по условиям которого ООО "Фирма "Старко" обязалось продать ООО "МонтажЛифтТорг" 2-комнатную квартиру N 244 по адресу: г.Чебоксары, ул.Тукташа (позиция 22, 3 очередь строительства). Стороны согласовали, что оплата стоимости квартиры по данному договору производится путем проведения взаимозачетов по договору на поставку лифтов и по договору подряда на монтаж и пусконаладочные работы лифтов.

Согласно пункту 12 предварительного договора N 06/07-244 купли-продажи жилого помещения от 06.07.2012 общество (ООО "Фирма Старко") обязалось обеспечить регистрацию права собственности покупателя в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.

Впоследствии ООО "МонтажЛифтТорг" и Владимировой Т.В. был заключен договор уступки права требования долга (цессии) N 244 Ц от 08.05.2013, согласно которому ООО "МонтажЛифтТорг" уступило Владимировой Т.В. право требования от общества получения указанной квартиры.

25.11.2013 администрацией г.Чебоксары ООО "Фирма "Старко" выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.И.С.Тукташа, 5/12, в эксплуатацию.

10.06.2014 общество обратилось в Управление Росреестра по Чувашии с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе квартиру N 244, расположенную по адресу: г.Чебоксары, ул.И.С.Тукташа, д. 5/12, блок-секция А (третья очередь строительства) (позиция 22, III очередь, в микрорайоне 1 Л центральной части города).

Управление Росреестра по Чувашии в сообщении от 24.07.2014 отказало в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики об оспаривании сообщения об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу N А79-7516/2014 заявленные требования были удовлетворены, действия Управления Росреестра по Чувашии признаны незаконными.

Одновременно Владимировой Т.В. было предъявлено исковое заявление к ООО "Фирма Старко" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2015 с общества в пользу Владимировой Т.В. взысканы неустойка за период с 01.04.2014 по 05.02.2015 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 3500 руб.

Полагая, что взысканные в пользу Владимировой Т.В. денежные средства являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного отказа Управления в государственной регистрации возведенного объекта недвижимости и в частности квартиры N 244, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.И.С.Тукташа, д. 5/12, блок-секция А (третья очередь строительства) (позиция 22, III очередь, в микрорайоне 1 Л центральной части города), ООО "Фирма Старко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между указанным действием (бездействием) и его последствиями. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО "Фирма "Старко", исходил из того, что убытки у общества возникли из-за действий самого истца, то есть ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вреда).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупатель не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Между ООО "Фирма "Старко" и ООО "МонтажЛифтТорг" был заключен предварительный договор N 06/07-244 купли-продажи жилого помещения от 06.07.2012, по условиям которого ООО "Фирма "Старко" обязалось в продать ООО "МонтажЛифтТорг" 2-комнатную квартиру N 44 по адресу: г.Чебоксары, ул.Тукташа (позиция 22, 3 очередь строительства).

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли продажи нежилых помещений между ООО "Фирма "Старко" (продавцом) и ООО "МонтажЛифтТорг" (покупателем) был заключен 06.07.2012, то есть до момента возникновения у истца права собственности на жилое помещение и до подачи в Управление заявления о регистрации права собственности, то есть ООО "Фирма "Старко", не будучи собственником помещения, заключило предварительный договор по его отчуждению, согласовав условие о регистрации права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае стороны договора согласовали условие о регистрации права собственности покупателя на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года. Вместе с тем сдача объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости и в данном случае ООО "Фирма "Старко" взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности по каким-либо причинам осуществления государственной регистрации права в срок до 1 квартала 2014 года.

ООО "Фирма "Старко" при заключении договора от 06.07.2012 имело возможность согласовать условие о регистрации перехода права собственности на покупателя в срок после возникновения у истца права собственности на жилое помещение.

Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома получено обществом 25.11.2013. Учитывая принятое на себя обязательство о регистрации права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 60 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, но не позднее 1 квартала 2014 года, ООО "Фирма Старко" должно было осуществить действия, связанные с государственной регистрацией права, до 30.03.2014.

Между тем с заявлением о регистрации права собственности ООО "Фирма Старко" обратилось в Управление лишь 10.06.2014, то есть по истечении более двух месяцев со дня, согласованного в предварительном договоре купли продажи нежилых помещений от 06.07.2012. Таким образом, отказ Учреждения в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, имевший место 24.07.2014, не находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для общества в связи с невыполнением им самим условий предварительного договора.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда) отсутствует, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма "Старко" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2016 по делу N А79-6645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 814 от 26.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова