Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10799/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-61119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Галныкина Д.К. по доверенности от 30.12.2015, 2) Галныкина Д.К. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-61119/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны"

к 1)Федеральной таможенной службе России, 2)Северо-Западному Таможенному Управлению Федеральной Таможенной Службы России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кролики Великаны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ответчик, таможенная служба) и Северо-Западному Таможенному Управлению Федеральной Таможенной Службы России (далее - ответчик, таможенное управление) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчиков 192 994 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту N 92 от 23.03.2015 г. и 3 095 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об участии видеоконференц-связи, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд принял в качестве доказательства акт устранения недостатков от 22.04.2015 без экспертизы результатов работ, возражения ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 в адрес истца не поступали.

В судебном заседании представитель Северо-Западного таможенного управления представил письменные объяснения на апелляционную жалобу. Ответчики в лице своего представителя против отмены решения суда первой инстанции возражали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Северо-Западным таможенным управлением и истцом заключен государственный контракт N 092 от 13 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору обязался выполнить работы по изготовлению папок для документов с логотипом, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора. Работы по договору выполняются подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 142 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ, согласно которому работы выполняются подрядчиком с даты подписания контракта до 20 апреля 2015 года.

Ссылаясь на то, что 17 апреля 2015 года предусмотренные договором работы были сданы транспортному экспедитору для доставки заказчику. 20 апреля 2015 года результат работ был доставлен заказчику, что подтверждается поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) N Вр-а026248 от 20.04.2015 г. и товарной накладной N 45 от 23.03.2015 г., но оплачены не был истец обратился в суд с иском.

В соответствии с Разделом II Технического задания к изготовляемой подрядчиком продукции были установлены следующие требования: 1) Папка картонная (СЗОТ) - Размер в сложенном виде ширина*высота 225*300 мм, картон дизайнерский плотностью 115 г/м2, цвет темно-зеленый, внутри папки справа внизу карман для документов. Нанесение логотипа: на обложке герб и название Северо-Западной оперативной таможни, тиснение золотом, цветность 4+0. 2) Вкладыш в папку (СЗОТ) - Формат А4, бумага матовая, мелованная, плотностью 120 г/м2, отрисовка и печать фоновых символов с плавным переходом в прозрачность, печать полноцветного логотипа Северо-Западной оперативной таможни и герба на вкладыше (по образцу Заказчика) 3) Папка адресная (СЗОТ) - Размер в сложенном виде ширина*высота 215*310 мм, материал картон обтянутый бумвинилом, цвет темно-зеленый, внутри папки запечатка глянцевой бумагой плотностью 80 г/м2, отрисовка внутренней запечатки (по образцу Заказчика), корешок 1 см, наличие ленты-держателя в цвет внутренней запечатки. Нанесение логотипа: герб и название Северо-Западной оперативной таможни на лицевую сторону тиснение золотой фольгой, мест нанесения 3. 4) Папка для документов (СЗОТ) - Размер в сложенном виде ширина*высота 230*330 мм, материал картон толщиной 2 мм обтянутый бумвинилом, цвет темно-зеленый, внутри папки запечатка мелованной бумагой плотностью 80 г/м2, корешок 2 см, наличие клапана бокового откидывающегося с корешком 2 см. Нанесение логотипа: на обложке герб и название Северо-Западной оперативной таможни тиснение золотой фольгой, мест нанесения 3.

В ходе приемки продукции членами экспертной комиссии СЗТУ были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ, и несоответствие результата работ условиям Контракта: 1) Папка картонная (СЗОТ): 1. Несоответствие размера: фактически размер папки 225*320 мм, вместо 225*300 мм. 2. Материал папки картон с глянцевой поверхностью с двух сторон. На лицевой обложке папки имеются потертости в виде полосок, разводов, которые появились вследствие не правильной упаковки. Папки были уложены без упаковочной прокладки между собой. Нанесение логотипа на обложке нанесено не тиснением золотом, а выполнено цветной краской. 3. Цвет папки не темно-зеленый, а синий. 4. Папка не соответствует согласованному заказчиком макету. 2) Вкладыш в папку (СЗОТ): Отсутствует плавный переход в прозрачность при отрисовке и печати фоновых символов. 3) Папка для документов (СЗОТ): Несоответствие внутренней запечатки папки. Внутри должны быть вклеены два листа мелованной бумаги плотностью 80 г/м2. Согласно утвержденного Заказчиком макета бумага белого цвета без нанесения логотипов. Фактически на внутреннюю запечатку нанесен логотип: герб, надписи, фоновые символы по всему размеру листов. Папка не соответствует согласованному заказчиком макету.

22 апреля 2015 г. Подрядчику был отправлен Акт устранения недостатков, с указанием срока их устранения в соответствии с пунктами 5.4., 5.5. Контракта. В указанный срок Подрядчик устранил недостатки во исполнении пункта 2 раздела II Технического задания и 6 мая 2015 г. поставил вкладыши в папку, соответствующие условиям Контракта. Однако недостатки в исполнении пунктов 1 и 4 раздела II Технического задания (недостатки в изготовлении папок картонных и папок для документов) Подрядчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта частичная приемка результатов работ Заказчиком не производится. Акт сдачи-приемки выполненных работ не в полном объеме или с выявленными недостатками Заказчиком не подписывается.

Согласно пункту 5.7. Контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами после приемки всего объема работ, либо после устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта, результаты работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, а также не соответствующие Техническому заданию считаются не выполненными. Поскольку Подрядчик не устранил выявленные Заказчиком недостатки, не произвел сдачу результата работ в полном объеме, то им не были выполнены условия Контракта. Акт сдачи-приемки Сторонами подписан не был. В связи с невыполнением Подрядчиком условий Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.2. Контракта.

8 июня 2015 г. исх. N 17-01-10/11944 в адрес Подрядчика было направлено заказное письмо с уведомлением о принятом Заказчиком решении в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. 29 июня 2015 г. в адрес Заказчика поступило почтовое уведомление о получении Подрядчиком данного письма. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (29.06.2015 г.) Подрядчик не сдал результат работ Заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ не оформлялся. Таким образом, днем расторжения Контракта следует считать 10 июля 2015 года.

14 июля 2015 г. исх. N 17-01-10/14899 в адрес Подрядчика было направлено заказное письмо с информацией по расторжению Контракта, а 22 июля 2015 г. исх. N 17-01-10/15486 - о вывозе бракованной продукции со склада Заказчика в соответствии со ст. 514 ГК РФ. Кроме этого, за просрочку срока выполнения работ и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 21 июля 2015 года исх. N 17-01-10/15442 по уплате неустойки (пени и штрафа) в сумме 42 666 руб. 74 коп. и предложено в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в срок до 1 сентября 2015 года. Поскольку результат работ Заказчиком не был принят, Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписывался, Контракт расторгнут, до настоящего времени на складе Заказчика находится не вывезенная Подрядчиком для исправления недостатков, не принятая Заказчиком продукция, которая вследствие несоблюдения технологических процессов приходит в негодность, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата по контракту в сумме 142.000 руб. взысканию с ответчиков не подлежит, как и не подлежат возврату истцу 50 994 руб. 99 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не проведена экспертиза качества товаров не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае закон не обязывает ответчика привлекать к проведению экспертизы сторонних экспертов и экспертные организации.

В ходе рассмотрения дела истец о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку в настоящем случае апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Так как нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-61119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов