Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-4302/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-24711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Трофименко Л.А. (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика - представитель Овсепян Г.В. (доверенность от 18.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-24711/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" о взыскании основного долга и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестКомплект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" (далее - ответчик), о взыскании 1 350 000 руб. - задолженность за транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестКомплект" на общество с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" (ОГРН 11563130154, ИНН 6317109512, юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. М. Горького, д. 119, к. 35) по делу N А55-24711/2015

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвестКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" неосновательного обогащения в сумме 171 750 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экологическая Самарская организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСЛА" взыскана задолженность в сумме 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 500 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года по делу N А55-24711/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "ТехИнвестКомплект" и ответчиком заключен договор N 01/0715 на оказание услуг, согласно которому ООО "ТехИнвестКомплект" приняло на себя обязательство осуществить погрузку, транспортировку и разгрузку бутового камня заказчика - ООО "Экологическая Самарская организация" на своей территории своими средствами по маршруту: г. Самара, затон Сухая Самарка - р.Волга, в районе п. Рождествено Самарская область и обратно, а заказчик обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Период оказания транспортной услуги: с 20-22.07.2015 по 20-22.09.2015.

24.07.2015 истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 20.07.2015, согласно которому были внесены изменения в порядок расчетов по договору на оказание услуг.

Согласно дополнительному соглашению стоимость одного рейсооборота (24 часа) осталась прежней - 285 000 рублей за один рейсооборот, в т.ч. НДС (п. 1.1.1.)

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика перечислить предоплату в размере 1 425 000 рублей в т.ч. НДС за три дня до первого рейса. Оплату последующих 5-ти рейсов производить за 3 банковских дня до начала рейса.

24.07.2015 истец направил в адрес ответчика Счет N 1 от 23.07.2015 на оплату за 5 рейсов на сумму 1 425 000 рублей, в т.ч. НДС с пояснением, что счет откорректирован и указанная в нем сумма включает ранее произведенную ответчиком оплату за услуги на сумму 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора, в период с 20.07.2015 по 30.07.2015 исполнителем - ООО "Техинвесткомплект" осуществлена погрузка, транспортировка и разгрузка груза заказчика, всего совершено 10 рейсооборотов, что подтверждается первичными документами, на общую сумму 2 850 000 рублей.

	Оказано услуг				Оплачено
Дата	Накладная	Сумма к	Счет-	Сумма		N	Дата
рейса		оплате	фактура			платежного поручения	оплаты
20.07.15	01	285 000
21.07.15	02	285 000
22.07.15	03	285 000
23.07.15	04	285 000	А1-23.07.15	500 000	154		23.07.15
24.07.15	05	285 000	А2-24.07.15	500 000	158		24.07.15
25.07.15	06	285 000
27.07.15	07	285 000	АЗ-27.07.15	300 000	164		27.07.15
28.07.15	08	285 000	А4-27.07.15	200 000	168		28.07.15
30.07.15	10	285 000
Итого:			2 850 000		1 500 000

Счет фактура и акт выполненных работ на сумму 2 850 000 руб. были направлены в адрес ответчика

Истец в адрес ответчика направлял письмо N ТИК-17/09/2015 от 01.09.2015 и претензию 15.09.2015 с требованиями погасить задолженность по договору, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования, согласно которым с 20.07.2015 по 25.07.2015 и с 27.07.2015 по 30.07.2015 ООО "ТехИнвестКомплект" оказывал услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом ООО "Экологическая Самарская Организация".

Факт оказания услуг подтверждается накладными на перевозку внутренним водным транспортом сухогрузов: N 1 от 20.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 22.07.2015, N 4 от 23.07.2015, N 5 от 24.07.2015, N 6 от 25.07.2015, N 7 от 27.07.2015, N 8 от 28.07.2015, N 9 от 29.07.2015, N 10 от 30.07.2015.

Также ответчик указывает на то, что в период оказания услуг по перевозке внутренним водным транспортом у ООО "Экологическая Самарская Организация" и ООО "ТехИнвестКомплект" находился на стадии согласования договор N 01/07-15.

На момент начала исполнения обязательств и на момент окончания исполнения обязательств, между ООО "Экологическая Самарская Организация" и ООО "ТехИнвестКомплект" договор заключен не был, так как сторонами не было согласовано условие о цене за оказанные услуги.

Услуги по перевозке грузов оказывались ООО "ТехИнвестКомплект" по факту без заключения в письменном виде договора и исполнение обязательств со стороны подтверждается вышеуказанными накладными.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не была определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экологическая Самарская Организация" перевело со своего расчетного счета несколькими платежами на счет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, исходя из расчета приблизительной рыночной стоимости по оказанию данных услуг, что подтверждается платежными поручениями: N 154 от 23.07.2015 на сумму 500 000 рублей; N 158 от 24.07.2015 на сумму 500 000 рублей; N 164 от 27.07.2015 на сумму 300 000 рублей; N 168 от 28.07.2015 на сумму 200 000 рублей.

17.09.2015 от ООО "ТехИнвестКомплект" в адрес ООО "Экологическая Самарская Организация" поступила претензия, согласно которой ООО "ТехИнвестКомплект" требовал погасить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам в размере 1 350 000 рублей до 21.09.2015, и ссылался на условия Договора N 01/07-15 от 17.07.2015, однако ответчик полагает, что данный договор между сторонами заключен не был.

ООО "Экологическая Самарская Организация" не согласилось с указанными требованиями и обратилось в ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" для того, чтобы провести независимую оценку рыночной стоимости оказанных услуг.

Согласно проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость оказанным Ответчиком услугам за 10 рейсооборотов составляет: 1 328 250 (один миллион триста восемь тысяч двести пятьдесят рублей), что значительно ниже той суммы, которую ООО "Экологическая Самарская Организация" оплатил за оказанные услуги.

ООО "Экологическая Самарская Организация" полагает, что по первоначальному иску, его переплата за оказанные истцом услуги составляет: 171 000 рублей. (1 500 000 - 1 328 250).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно перевозочным документам (накладные N 01 от 20.07.2015, N02 от 21.07.2015, N 03 от 22.07.2015, N04 от 23.07.2015, N 05 от 24.07.2015, N 06 от 25.07.2015, N 07 от 27.07.2015, N 08 от 28.07.2015, N 09 от 29.07.2015, N 10 от 30.07.2015) исполнителем - ООО "ТехИнвестКомплект" за период с 20.07.2015 по 30.07.2015 совершено 10 рейсооборотов, то есть оказано услуг (выполнено работ).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) рассчитана ООО "ТехИнвестКомплект" исходя из стоимости одного рейсооборота в соответствии с п. 3.1. договора N 01/07-15 от 17.07.20 15, которым было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 285 000 рублей, в т.ч. НДС за один рейсооборот ( п. 3.1.). Время одного рейсооборота составляет 24 часа.

Следовательно, общая стоимость оказанных услуг составила 2 850 000 рублей, которые не были оплачены ООО "ЭСО" в полном объеме, задолженность по оплате составила 1 350 000 рублей. Договор N 01/07-15 от 17.07.2015 был направлен в адрес ООО "ЭСО" и принят им к исполнению без каких-либо разногласий и замечаний.

20.07.2015 ООО "Экологическая Самарская организация" передан груз под погрузку, а ООО "Техинвесткомплект" приступило к оказанию услуги по погрузке.

Каких-либо разногласий и замечаний относительно условий договора, в том числе в части стоимости услуг от заказчика ООО "ЭСО" не поступало.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2015 ООО "ТехИнвестКомплект" выставило счет на оплату N 1 на сумму 1 425 000 руб., указав в назначении платежа, что данная сумма включает аванс за погрузку и разгрузку бутового камня за 5 рейсов туда и обратно. ООО "ЭСО" оплатило указанный счет, что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора о цене услуг.

Предложение о пересмотре цены оказанных услуг поступило от заказчика - ООО "ЭСО" уже после оказания ему услуг, по окончании исполнения обязательств, только в ответ на требование ООО "ТехИнвестКомплект" об оплате задолженности, образовавшейся в период исполнения Договора, направленное в адрес ООО "ЭСО" письмом исх. N ТИК-17/09/2015 г. от 01.09.2015.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт рыночной оценки стоимости фактически оказанных услуг N 2015/696 от 22.10.2015, составленный ООО "Лаборатория судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством, поскольку Акт составлен после принятия иска к производству суда, без извещения и участия истца и в отсутствие объективных данных, на основании которых проводилось исследование является правильным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства полной оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 350 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в процессе исполнения сторонами договора, он не обращался к истцу с предложением о пересмотре цены. Доказательств того, что им были заявлены возражения в указанной части до предъявления истцом претензии об оплате долга и обращении в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что договор и дополнительное соглашение к нему не были подписаны со стороны ответчика, стороны приступили к исполнению договора, при этом ответчик каких-либо возражений в отношении стоимости услуг не предъявлял, частично оплатил оказанные услуги исходя из цены, указанной в договоре, предложение о пересмотре цены оказанных услуг поступило после оказания ему услуг истцом, в ответ на требование об оплате задолженности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги оказаны с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, выразившимися, в том числе в частичной оплате стоимости услуг и отсутствии возражений в отношении цены при исполнении условий договора, в связи с чем он обязан их оплатить в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-24711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин