Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4178/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-30121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, принятое судьей Власовой О.Г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А60-61831/2015

по иску ООО "Астор" (ОГРН 1155958072247 ИНН 5905031413) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения

третьи лица: Александров О.А., Мочалин И.В., Проходская Л.П.

в судебном заседании принял участие представитель истца Житлухин А.В. (паспорт, дов. от 04.05.2016),

(ответчик, в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Астор" (далее - истец, Общество "Астор") обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 23.878,80 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 14.378,80 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9.500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Страховая компания обжаловала решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседание представитель истца возражал против удовлетворение апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 02.10.2014 на 53 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес 190D г/н У246ТА/59 под управлением Мочалина И.В., собственник Проходская Л.П. и транспортного средства ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159 под управлением собственника Александрова О.А.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору страхования в Страховой компании по полису N ССС 0305240819.

Виновником ДТП признан водитель транспортного Мерседес 190D г/н У246ТА/59 Мочалин И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2014.

07.10.2014 потерпевший обратился к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, указав на выплату страхового возмещения путем направления его транспортного средства на ремонт в СТОА по выбору страховщика.

Признав случай страховым, Страховая организация направила автомобиль ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159 на ремонт в ООО "Одас", стоимость восстановительного ремонта согласно заказ -наряда, акта об оказанных услугах, счета на оплату составила 79.39,82 руб., денежные средства перечислены на счет ООО "Одас", что подтверждается страховым актом.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) страховщиком не возмещалось.

Александров О.А. обратился в ООО "Эксперт-Система" для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету N 1323/1115 от 23.11.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159 составила 14.378,80 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 9.500 руб.

В дальнейшем, 27.11.2015 между Александровым О.А. (цедент) и Обществом "Астор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1323/1115, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества в размере 14.378,80 руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9.500 руб.

27.11.2015 Александров О.А. направил в адрес Страховой организации уведомление (претензию), в которой сообщил о состоявшейся уступке прав требования и просил в добровольном порядке произвести оплату новому кредитору в размере 14.378,80 руб. - УТС и 9.500 руб. понесенные расходы по оценке. Претензия ответчиком получена 04.12.2015, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии в добровольном порядке, истец, основывая свое право на договоре уступки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден Отчетом N 1323/1115 от 23.11.2015, составленным ООО "Эксперт-Система" и составил 14.378,80 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, иной размер УТС не приведен.

Кроме того, потерпевшим оплачены услуги оценщика в размере 9.500 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На этом основании, в связи с переходом права требования к Обществу "Астор", судом первой инстанции правомерно в пользу истца были удовлетворены требования в заявленном размере, включающем в себя размер ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном размере, а также 9.500 руб. - расходов на проведение оценки.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ обоснованно были отнесены судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Ссылка ответчика на то, что убытки и расходы не подлежат с него возмещению, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к нему с требованием о выплате УТС и расходов на оценщика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 24 названного выше Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-219270 г/н Е677ОВ/159, произошло 02.10.2014. Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае обязательно.

Вместе с тем, в опровержении доводов Страховой компании в материалах дела имеется уведомление (претензия) от 27.11.2015, согласно которой потерпевший уведомил Страховую организацию об уступки им права требования по выплате УТС и расходов на оценку истцу и просил перечислить денежные средства на расчетный счет последнего. К уведомлению были приложены соответствующие документы: договор уступки, отчет, договор на оценочные работы, квитанции. Данная претензия была получена ответчиком по адресу его филиала в г. Перми 04.12.2015, о чем имеется уведомление о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров и отсутствию оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-30121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А.Романов