Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4360/16

г. Томск

09 июня 2016 г.

Дело N А45-4273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от истца: Корсакова П. С., доверенность N 15-СФ-16 от 01.01.2016 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-4273/2016 (судья Апарин Ю. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1125476080872, ИНН 7704792852, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (ОГРН 1117746818111, ИНН 5404461239, 630087, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30/1, офис 431)

о взыскании убытков в размере 25 434 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - ООО "Лонгран Логистик") о взыскании убытков в размере 25434 руб. 72 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом принято решение с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Суду следовало запросить у истца документы, подтверждающие фактический размер повреждений груза, оценить необходимость проведения экспертизы.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки N СФ-ПД-13-2649 от 09.01.2014, согласно которому перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался оплатить перевозчику провозную плату.

Ответчик принял груз к перевозке и 19.06.2015 доставил его по адресу: г. Шелехов, ул. Известковая, 7, что подтверждается транспортной накладной N S0А15/06/15-059 от 15.06.2015.

При приеме груза истцом совместно с водителем (представителем ответчика) выявлена порча груза, а именно, повреждение товара в виде потертостей до металла, замятия продукции линеарная панель Primepanel-О-Г- 24х281/20 (ПЭ-01-1015-0,7) в количестве 35,327 кв.м., что подтверждено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Ш-55 от 19.06.2015, подписанным истцом и ответчиком.

Причинение убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Ш-55 от 19.06.2015, составленного с участием представителя ответчика, следует, что при приемке груза грузополучателем установлено его повреждение, вследствие чего товар признан поврежденным в связи с чем был переведен в не кондицию с уценкой, стоимость товара снизилась на сумму 25434 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом суммы ущерба по акту N Ш-55 от 19.06.2015, составленного уполномоченной комиссией.

В соответствии с подпунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Как следует из материалов дела, грузополучатель не установил необходимости в проведении экспертизы, поскольку повреждения груза были очевидными, а ответчик, полагая необходимым проведение экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждений (порчи) груза, не требовал проведения экспертизы.

Более того, ответчик не оспорил факт повреждения груза и не предоставил суду контррасчет причинения убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно расчету суммы ущерба по акту N Ш-55 от 19.06.2015 повреждение груза произошло на сумму 25434 руб. 72 коп.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Довод ответчик о неисполнении грузоотправителем обязанности по подготовке груза к перевозке способом, обеспечивающим безопасность перевозки и сохранность груза, опровергается транспортной накладной от 16.06.2015 года, из которой следует, что у ответчика отсутствовали замечания относительно тары, упаковки груза.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 1414), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на предоставление возражений на заявленные требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие ответчика и указание на необходимость проведения экспертизы не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко