Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5404/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-32598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ": Пастухов В.П., паспорт, (участник); Зазулин А.И., паспорт, доверенность от 0.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Электродизайн Проф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-32598/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460), в лице Пастухова Валерия Павловича,

к ООО "Электродизайн Проф" (ОГРН 1096670010018, ИНН 6670251360)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Кац Семен Юрьевич, Лубин Александр Аркадьевич,

о признании недействительным договора купли-продажи склада, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" в лице Пастухова Валерия Павловича (далее - общество "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электродизайн Проф" (далее - общество "Электродизайн Проф", ответчик) о признании договора купли-продажи склада от 16.09.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 11.07.2015, от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Кац Семен Юрьевич, Лубин Александр Аркадьевич.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен, спорный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), на общество "Электродизайн Проф" возложена обязанность возвратить обществу "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" здание склада, на общество "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" возложена обязанность возвратить обществу "Электродизайн Проф" стоимость склада в размере 1 080 000 руб. Кроме того, с общества "Электродизайн Проф" в пользу Пастухова В.П. взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, общество "Электродизайн Проф" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Считает недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков истцу, учитывая, что расхождение в стоимостях имущества, указанной в договоре и определенной экспертом, незначительно. Возврат стоимости проданного имущества может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца - вывод оборотных средств, снижение продаж, несвоевременную выплату заработной платы работникам, задержку налоговых отчислений, нарушение сроков оплаты по заключенным договорам. Кроме того, все существенные условия договора купли-продажи согласованы, договор содержит сведения о точном адресе здания, кадастровом и инвентарном номере, цене. Законодательством не предусмотрено обязательное указание в договоре сведений из земельного кадастра.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005. Участниками общества, согласно сведенимя Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.07.2015, являются Кац С.Ю. (размер доли 20% уставного капитала), Лубнин А.А. (размер доли 40% уставного капитала), Пастухов В.П. (размер доли 40% уставного капитала). Директором общества является Лубнин А.А.

Общество "Электродизайн Проф" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012. Единственным участником общества и его директором, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2015, является Ившин В.Б. (размер доли 100% уставного капитала).

16.09.2013 между обществом "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (продавец) и обществом "Электродизайн Проф" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Серова, д. 4/4.

Согласно п.4 договора, стоимость здания составляет 1 080 000 руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания перечислением денежных средств на расчетный счет. Здание продается с рассрочкой платежа на 9 месяцев и оплачивается в предусмотренном в договоре порядке (п.5).

10.01.2014 здание передано покупателю по акту, государственная регистрация права собственности состоялась 09.01.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.07.2014, предоставленной в отношении нежилого одноэтажного здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Серова, д. 4/4.

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, при этом заключен без соответствующего решения общего собрания участников, причинил убытки обществу, а также объект недвижимости отчужден без земельного участка, на котором он расположен, Пастухов В.П. как участник общества "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению склада без отчуждения земельного участка на котором он расположен ничтожна. Оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, не установил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

С учетом того, что сторонами и третьими лицами не оспаривается, что являвшийся на момент совершения спорной сделки участником общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" и его директором Лубнин А.А., обладающий 40% доли уставного капитала, является тестем Ившина В.Б., который в свою очередь является единственным участником и директором общества - покупателя по сделке, исходя из положений ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лубнин А.А. и Ившин В.Б. составляют одну группу лиц, а, следовательно, являются между собой аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах сделка подлежала совершению с соблюдением порядка одобрения, предусмотренным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции установлено, что собрания участников по данному вопросу не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку в суде возник спор относительно рыночной стоимости проданного имущества, судом первой инстанции назначена по делу экспертиза.

Из заключения, подготовленного экспертом ООО "Консалтинг Групп" Радько С.Г. 03.02.2016, следует, что в денежном выражении рыночная стоимость недвижимого имущества - здания склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Серова, д. 4/4 площадью 67,8 кв. м по состоянию на 16.09.013 составляет округленно 1547000 руб. При этом согласно заключению эксперта, оценка проведена с учетом рыночной стоимости земельного участка, относящегося к объекту оценки и подлежащего включению в состав объекта оценки с точки зрения нормальной эксплуатации здания, наилучшего и наиболее эффективного экономического использования оцениваемого объекта.

Кроме того, из содержания данного экспертного исследования следует, что стоимость земельного участка под спорным объектом составляет около 100-150 тыс. руб.

Поскольку ответчик утверждал, что цена приобретения спорного объекта недвижимого имущества была определена сторонами без учета стоимости земельного участка, суд пришел к выводу, что стоимость спорного объекта без учета стоимости земельного участка исходя из данных экспертного исследования составит 1357000 - 1307000 руб.

Учитывая, что расхождения в стоимости имущества, указанной в спорном договоре, равно как и превышение стоимости имущества, определенной по результатам экспертизы, над указанной в спорном договоре, не являются значительными (с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются, поскольку судом первой инстанции по данным основаниям сделка недействительной не признана.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о признании сделки недействительной в связи с отчуждением объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект расположен.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на отчуждение склада вместе с земельным участком, следовательно, и цена договора определялась исходя из стоимости лишь отчуждаемого недвижимого имущества. Действия по межеванию земельного участка, расположенного под комплексом зданий, с целью выделения земельного участка, необходимого и достаточного для эффективной эксплуатации спорного склада, произведены собственником лишь в 2015 году. Об этом также свидетельствует и представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор N 47/п купли-продажи земельного участка, датированный 16.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором купли - продажи к покупателю перешли права на земельный участок в силу закона, при этом положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют обязательного указания в договоре купли - продажи недвижимости сведений из земельного кадастра подлежат отклонению, поскольку как указано выше судом первой инстанции установлено отсутствие воли сторон при заключении договора купли - продажи склада на одновременное отчуждения земельного участка.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2015, заключенный в последующем (в ходе рассмотрения настоящего дела), которым стороны договорились об отчуждении земельного участка в будущем, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 14831/09, согласно которой, выводы о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования здания по назначению, не соответствуют приведенным законодательным нормам и являются необоснованными, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой также не могут быть приняты судом, поскольку истец как участник общества имеет законный интерес в оспаривании сделки в целях сохранения активов общества. При этом суд исходит из того, что сделка, совершенная в нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является ничтожной.

Поскольку суд признал оспариваемый договор недействительным, суд также обоснованно применил последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав стороны вернуть все полученное по данной сделке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-32598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева