Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5736/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-21169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-21169/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-31),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - Наюк О.А. (доверенность от 02.06.2016 N 20).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "ЧУЭТ", ответчик) о взыскании 61 242 593,31 руб. - основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне, июле 2015 года по договору от 01.10.2013 N 028-2013, 1 984 514,84 руб. - процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.07.2015 по 04.12.2015, 2 076 858,92 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.07.2015 по 14.12.2015, а также процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых с 15.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Энергосетевая компания ЧТПЗ" (далее - АО "ЭСК ЧТПЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 984 514,84 руб. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2 076 858,92 руб. процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, ссылаясь на то, что из условий п.6.7 договора следует, что до получения акта оказанных услуг объем услуг ответчику не известен, а потому оплата услуг не может быть произведена. Ответчик полагает, что судом при определении начала течения периода просрочки не учтены также положения п.4.16 договора. Апеллянт считает, что поскольку акты за спорный период были предоставлены ему с просрочкой (акт за июнь 2015 года - 16.07.2015, акт за июль 2015 года - 17.08.2015), следовательно, обязательство подлежало исполнению в семидневный срок в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть начислены с 16.07.2015 и 17.08.2015. Не соглашаясь со взысканием процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что названная статья, введенная в действие с 01.06.2015, неприменима к спорным правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного до этого момента (п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ОАО "МРСК Урала", проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены, исходя из сроков оплаты, предусмотренных договором, а наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению денежного обязательства, ответчиком не доказано. Возражая относительно доводов жалобы, касающихся применения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что разъяснения, содержащиеся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не исключают применения указанной статьи к длящимся правоотношениям, что следует из анализа указанных разъяснений и положений ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации", ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания процентов.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания 1 984 514,84 руб. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2 076 858,92 руб. процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" (исполнителем) и ООО "ЧУЭТ" (заказчиком, действующим в интересах открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013 (л.д.16-38 т.1), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности), до точек поставки потребителей заказчика, а ответчик - оплачивать эти услуги на условиях, согласованных в договоре.

В качестве приложения N 1 к данному договору сторонами согласован перечень точек поставки и средств измерений (л.д.40-43 т.1).

В соответствии с п.4.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством на неоспариваемый сторонами объем, указанный в акте оказанных услуг (п.6.9 договора).

Пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты до 15-го числа расчетного месяца; окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенной предоплаты, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданных потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности; в случае если сумма платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с июня по июль 2015 года, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2015 на сумму 24 185 016,48 руб. (без НДС), от 31.07.2015 на сумму 27 715 486,32 руб. (без НДС), сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии (л.д.44-47 т.1). Кроме того, в деле имеются интегральные акты учета сальдо-перетоков электрической энергии между ООО "ЧУЭТ" - ОАО "Челябэнергосбыт" в отношении ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" за май, июнь, июль и август 2015 года (л.д.47-50 т.2).

Сумма основного долга была исчислена истцом с учетом 18% НДС, составила 61 242 593,31 руб. = (24 185 016,48 руб. + 27 715 486,32 руб.)*1,18.

Ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 61 242 593,31 руб. по платежным поручениям N 551 от 14.12.2015, N 549 от 14.12.2015 (л.д.20, 21 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявляя ко взысканию проценты, предусмотренные ст.317.1 названного кодекса, истец исходил из того, что указанная нормы введена в действие с 01.06.2015, то есть до начала спорного периода начисления процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличествуют условия, предусмотренные ст.317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части применения к спорным правоотношениям ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, в остальной части - правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013 в соответствии со ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Также между сторонами отсутствует спор о факте оказания услуг по договору в июне и июле 2015 года, объемах и стоимости этих услуг, отраженных в актах от 30.06.2015, 31.07.2015 (л.д.44, 45 т.1). Более того, услуги на сумму 61 242 593,31 руб., в том числе 28 538 319,45 руб. (включая 18% НДС) за июнь 2015 года и 32 704 273,86 руб. (включая 18% НДС) за июль 2015 года, оплачены ответчиком по платежным поручениям N 551 от 14.12.2015, N 549 от 14.12.2015 (л.д.20, 21 т.2), что истцом также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п.6.6, 6.7 договора.

Так, согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенного сторонами договора определены следующие ежемесячные сроки оплаты оказанных услуг: 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты до 15-го числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по оплате услуг, оказанных в июне и июле 2015 года, была исполнена ответчиком 14.12.2015, то есть с нарушением указанного срока, следовательно, начисление истцом процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 04.12.2015, на сумму основного обязательства за июнь 2015 года в размере 28 538 319,45 руб. - с 16.07.2015 и на сумму основного обязательства за июль 2015 года в размере 32 704 273,86 руб. - с 16.08.2015, является правомерным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.2 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно применена новая редакция указанной статьи, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер упомянутых процентов составляет 1 984 514,84 руб.:

28 538 319,45 руб.*10,12%*31 день (с 16.07.2015 по 16.08.2015)/360 дней = 248 695,60 руб.,

61 242 593,31 руб.*9,96%*28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015)/360 дней = 474 425,96 руб.,

61 242 593,31 руб.*9,5%*30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015)/360 дней = 484 837,20 руб.,

61 242 593,31 руб.*9,09%*32 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015)/360 дней = 494 840,15 руб.,

61 242 593,31 руб.*9,2%*18 дней (с 17.11.2015 по 04.12.2015)/360 дней = 281 715,93 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 984 514,84 руб. процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии прямой связи между получением ответчиком акта и возникновением обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании условий договора, наличие такой зависимости не предусматривающего (п.6.6, 6.7 договора).

Учитывая, что условия договора позволяют установить конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги, применение положений п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим п.1 указанной статьи.

Ссылки на невозможность определения объема оказанной услуги до получения актов, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.4.13, 4.15 договора, данные об объемах оказанных услуг, указанные в упомянутых актах, формируются ОАО "МРСК Урала" на основании предоставляемых ответчиком сведений об объемах переданной электрической энергии, основанных на показаниях приборов учета.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о допущенной истцом просрочке предоставления актов, а также о сроках, установленных п.4.16 договора для рассмотрения и подписания заказчиком акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит не имеющими правового значения для определения начала течения периода просрочки применительно к обязанности по оплате услуг и ответственности за ее нарушение (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2013 N 028-2013 заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в Гражданский кодекса Российской Федерации была введена ст.317.1 (абз.1 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы истца об обратном, изложенные в отзыве на жалобу, судом во внимание не принимаются, так как противоречат разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 076 858,92 руб. процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску в размере 200 000 руб., состоящие из суммы государственной пошлины, определенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяются судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Таким образом, истцу, уплатившему при предъявлении иска государственную пошлину в полном объеме (платежное поручение от 04.09.2015 N 15060, л.д.12 т.1), подлежит возмещению за счет ответчика только часть указанных расходов в размере 193 639,41 руб. (200 000 руб.*(61 242 593,31 руб. + 1 984 514,84 руб.)/ (61 242 593,31 руб. + 1 984 514,84 руб. + 2 076 858,92 руб.) = 193 639,41 руб.). При этом суд учитывает, что оплата основного долга состоялась уже в период рассмотрения настоящего дела, следовательно, соответствующая часть государственной пошлины относится на ответчика, а не возвращается из федерального бюджета, независимо от того, воспользовался ли истец своим правом на отказ от иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной ответчиком по платежному поручению от 19.04.2016 N 2014, подлежат возмещению ему за счет истца ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-21169/2015 отменить в части взыскания 2 076 858,92 руб. процентов и распределения судебных расходов.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" 2 076 858,92 руб. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 193 639,41 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-21169/2015 в части взыскания 1 984 514,84 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в соответствующей части - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева