Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-4820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-4207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А75-6637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2016) общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2016 по делу N А75-6637/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1138602006003, ИНН 8602201365) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (ОГРН 1068602159680, ИНН 8602023144) о взыскании 1932196 руб. 54 коп.,

по встречному иску о взыскании 139 650 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремэкс" (далее - ООО ПКФ "Ремэкс", ответчик) о взыскании 1 932 196 руб. 54 коп. - убытков по договору от 03.02.2015 N 6/ДСТ (далее - договор), причиненных истцу действиями ответчика по некачественно проведенному ремонту двигателя и затрат, в том числе, понесенных истцом по приобретению запасных частей, эвакуации крана.

Определением от 23.09.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу на предмет взыскания долга в размере 139 650 руб. за фактически оказанные услуги по проведенному ремонту двигателя.

Определениями от 22.12.2015 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определениями от 08.02.2016 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по делу N А75-6637/2015 первоначальные исковые требования ООО "Глобал" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ПКФ "Ремэкс" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Глобал" в пользу ООО ПКФ "Ремэкс" 139 650 руб. - задолженности, а также 5 190 руб. расходов по государственной пошлине.

Также возвратил ООО "Глобал" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 N 614. Перечислил Сургутской торгово-промышленной палате с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 45 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы, которые внесены на депозитный счет суда ООО "Глобал" платежным поручением от 03.08.2015 N 672.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Глобал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что качество выполненной ответчиком работы по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора, что повлекло поломку двигателя, а также обращает внимание, что двигатель возвращен истцу без испытаний для установления его работоспособности. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что установка нового масляного фильтра на спорный ДВС осуществлена именно ответчиком. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей.

От ООО ПКФ "Ремэкс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменений решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2015 N 6/ДСТ (т.1 л.39-43), в рамках которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению всех видов технического обслуживания и ремонта автомобильной техники истца (заказчика), а истец обязался принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы.

Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о цене и порядке расчетов (раздел 4), о сроке действия договора (раздел 5).

Перечень техники согласован сторонами в Приложении к договору (т.1 л.42).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей в согласованные сроки, гарантировал безотказную работу узлов и агрегатов в течение 6 месяцев эксплуатации при условии соблюдения правил технической эксплуатации.

Как указывает в иске истец, в рамках договора истец передал ответчику для проведения дефектовки, разборки, сопутствующего ремонта двигатель внутреннего сгорания марки Deutz, номер 9147824 (далее - ДВС), приемка - передачи произведена сторонами по акту от 16.01.2015 (т.1 л.45).

Впоследствии истец пояснил, что приобрел запасные части для восстановительного ремонта ДВС в соответствии с указаниями ответчика.

13.02.2015 истец принял от ответчика ДВС с капитального ремонта без предварительной обкатки на стенде ответчика.

14.02.2015 на базе истца произведен монтаж ДВС на кран, а 20.02.2015 произведена подготовка ДВС к запуску, залито масло, антифриз, уровни жидкости в узлах и агрегатах соответствовали необходимым уровням.

Истец пояснил, что перед запуском ДВС связался посредством телефонной связи с сотрудником ответчика Цукором Н.С. с просьбой обеспечить присутствие работника ответчика при запуске ДВС, на что получен ответ о необязательности такого присутствия.

После запуска ДВС истцом выявлено большое давление на мониторе, в связи с чем, истец заглушил ДВС и повторно связался посредством телефонной связи с сотрудником ответчика, сообщил о неисправности, на что получен ответ, что ДВС можно запустить, прогреть и приступить к эксплуатации.

Истец указал, что после запуска ДВС работал на холостом ходу в течение 3-4 часов, после чего кран приведен в движение, проехав 800-900 метров, ДВС заглох, и запустить его больше не удалось, по указанной причине произведена эвакуация крана.

22.02.2015 ДВС демонтирован, а 24.02.2015 доставлен истцом на базу ответчика, в его присутствии слито масло, осмотром обнаружены частицы металла в масле, в картере ДВС, износ вкладышей, иные признаки износа и повреждений спорного ДВС.

В этой связи 24.02.2015 составлен акт осмотра, с которым ответчик не согласился (т.1 л.51) и предложил свой акт, с которым уже не согласился истец (т.1 л.49).

Также истец обратился к ответчику за повторным ремонтом (письмо от 27.02.2015).

Сторонами предприняты меры к установлению причин выхода ДВС из строя, составлены акты осмотра (т.1 л.д.46-48).

Со своей стороны истцом предприняты меры по проведению экспертного исследования спорного ДВС (письмо от 13.03.2015) (т.1 л.д.54), приобретены запасные части на основании договора купли-продажи N 12 от 02.03.2015, счетов на оплату от 26.02.2015, 02.03.2015, 24.03.2015, о чем имеется переписка сторон (т.1 л.82-89, 91-93, 97-99).

По результатам досудебной работы истец пришел к выводу, что ДВС вышел из строя исключительно по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта, в связи с чем, направил ответчику претензию от 24.04.2015, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Со своей стороны ООО ПКФ "Ремэкс" предъявило к ООО "Глобал" встречное требование о погашении образовавшейся задолженности в связи с неоплатой стоимости выполненных исполнителем работ по ремонту двигателя.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков подлежит доказыванию наличие следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств наличия в действиях ООО ПКФ "Ремэкс" состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность ООО "Глобал" причинно-следственной связи между проведенным исполнителем - ООО ПКФ "Ремэкс" ремонтом ДВС и понесенными заказчиком - ООО "Глобал" убытками, в состав которых включены затраты на приобретение запасных частей, на эвакуацию крана, за юридические услуги и проведение экспертизы (реальный ущерб) и упущенная выгода в сумме 591 888 руб. в виде неполученного дохода от сдачи крана в аренду.

Как указано выше, в качестве причины возникшей поломки ДВС и понесенными затратами истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС без учета инструкции фирм-изготовителей и, как следствие, нарушение взятых пунктов 2.1 договора гарантийных обязательств по безотказной работе узлов и агрегатов в течение 6 месяцев эксплуатации.

Со своей стороны исполнитель утверждает, что доказательства несоответствия произведенного ответчиком ремонта условиям договора в дело не представлено, пояснив, что в обязанности ответчика входило проведение ремонтных работ без проведения пробной обкатки спорного ДВС.

Также ответчик пояснил, что истец на самостоятельно монтировал ДВС на кран, устанавливал фильтры и заливал масло, учитывая, что причиной поломки ДВС является "масляное голодание".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, при передаче истцом ответчику спорного ДВС для ремонта, никем из сторон заявка на объем порученных истцом ответчику для выполнения обязательств не подписана.

В материалы дела (т.1 л.145) представлена ответчиком заявка на ремонт, которая содержит виды работ, по утверждению ответчика, порученные ему истцом. При этом такая заявка истцом не подписана.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно объема порученных истцом к ответчику по спорному ДВС обязанностей, в отсутствие заявки, подписанной истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для вывода о том, что ответчик был обязан произвести предварительную обкатку ДВС после ремонта.

Принятие ответчиком на исполнение выполнение предварительной обкатки ДВС после ремонта из условий заключенного договора от 03.02.2015 N 6/ДСТ не усматривается.

Как установлено судом, при принятии спорного ДВС от ответчика после ремонта истцом вопрос о предварительной обкатке ДВС не поставлен, ДВС принят истцом с целью последующего монтажа на кран с установкой коробки передач, который согласно материалам дела выполнен истцом самостоятельно.

Истец подтвердил, что 20.02.2015 им произведена подготовка ДВС к запуску, истцом залиты масло, антифриз (т.1 л.10), фильтр на ДВС установлен сотрудниками ответчика (т.1 л.166-167). Все остальные действия в отношении спорного ДВС после его монтажа и фиксирования первых сигналов о повышенном давлении, в том числе, эксплуатация в течение нескольких часов вплоть до того момента, когда ДВС заглох и больше не завелся, выполнены истцом самостоятельно.

Ссылки истца на телефонные звонки к сотрудниками ответчика и устные переговоры, установить содержание которых не представляется возможным на сегодняшний день, в условиях судебного спора, когда ответчик не признает требования истца и оспаривает как объем поручения на ремонт ДВС, так и правильность проведенного ремонта, во внимание приняты быть не могут.

При таких условиях имеются основания для вывода, что истец не предпринял разумных мер по защите своих интересов на случай возможного спора с ответчиком, передав ответчику спорный ДВС в ремонт без оформления документа, из которого возможно установить объем поручения на ремонт, осуществивший действия по покупке запасных частей самостоятельно, без фиксирования указаний ответчика на этот счет.

В судебном заседании 21.10.2016 в целях установления обстоятельств спора и выяснения причины поломки ДВС судом заслушаны свидетели обеих сторон, а также специалист со стороны ответчика (т.2 л.150-151).

Специалист Ребежа В.П. в судебном заседании пояснил, что причиной поломки явилось "масляное голодание", и подтвердил обращение истца к нему за исследованием ДВС.

Ответчиком представлено в дело заключение указанного специалиста (т.2 л.4-41), в котором сделан вывод о причине поломки ДВС - "масляное голодание", а причина последнего - это установка фильтра, не рекомендованного заводом-изготовителем. Указано также, что наиболее вероятно, что предохранительный клапан одномоментно заклинил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Паклин Г.В. пояснил, что причиной поломки явилось "масляное голодание", причина возникновения которого свидетелем не устанавливалась, уточнив, что истец к нему за исследованием обращался, но впоследствии от него отказался.

В рамках дела судом назначена экспертиза спорного двигателя внутреннего сгорания марки Deutz, номер 9147824, в разобранном виде находящегося по состоянию на дату назначения экспертизы в распоряжении истца.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные для исследования элементы частями единого целого - ДВС, а также составляют ли они полный комплект ДВС и составляли ли ранее? Если нет - отдельно пояснить, какие из представленных истцом элементов не являются составными частями ДВС, а также не входят (либо не входили ранее) в его полный комплект.

2. Какова причина поломки ДВС после проведенного ремонта?

3. Соответствовали ли использованные при проведении ремонта ДВС ответчиком запасные части установленным требованиям применительно к рассматриваемому ДВС и могли ли быть использованы при ремонте?

4. Соответствовало ли качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС условиям договора сторон, установленным и обычно предъявляемым требованиям к таким работам? Если нет - отдельно пояснить, каким именно условиям договора, нормативно-правовых актов и обычно предъявляемым требованиям не соответствовали выполненные ответчиком работы.

5. Допустима ли была работа ДВС в течение 3-4-х часов после его запуска истцом при обнаружении повышенного уровня давления масла в двигателе, превышающего допустимое значение, предусмотренного для такого ДВС?

6. Мог ли быть снижен ущерб истца на случай незамедлительного прекращения эксплуатации ДВС после обнаружения повышенного уровня давления масла в двигателе? Если да - то, указать размер, на который мог быть снижен такой ущерб.

7. Какова стоимость восстановительного ремонта ДВС с учетом перечня и стоимости подлежащих замене запчастей, стоимости работ (в том числе, указать отдельно с учетом ответа на вопрос N 6 и без учета ответа на вопрос N 6)?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос N 1: Представленные для исследования части двигателя не являются частями единого целого ДВС и не составляют полный комплект ДВС. Из представленных истцом элементов не являются составными частями ДВС, а также не входят (либо не входили ранее) в его полный комплект вкладыши коленчатого вала: шатунные и коренные. Шатунных вкладышей больше комплекта на 1 шт., коренных вкладышей меньше комплекта на 1 шт.

На вопрос N 2: Для объективного ответа на вопрос о причинах поломки двигателя внутреннего сгорания необходимо исследовать все части двигателя в комплекте. К экспертизе предъявлена небольшая часть деталей и сборочных единиц двигателя. Однозначный вывод о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

На вопрос N 3: Представленные к осмотру истцом части двигателя, а именно, блок цилиндров N 9147824, вал коленчатый, шатуны и поршни, насос масляный имеют оригинальную маркировку изготовителя Deutz, соответствуют установленным требованиям применительно к рассматриваемому ДВС и могли быть использованы при его ремонте. Масляный фильтр модели W 11 102/37 не является оригинальным масляным фильтром производителя Deutz и не предназначен производителем фильтра MANN-FILTER для установки на двигатели марки Deutz. Вывод о соответствии несоответствии использованных при проведении ремонта ДВС ответчиком других (не представленных к осмотру) запасных частей по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

На вопрос N 4: Качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора сторон по п. 2.1, поскольку известно, что двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации.

На вопрос N 5: В общем случае, работа ДВС в течение 3-4 часов после его запуска при обнаружении повышенного уровня масла в двигателе, превышающего допустимое значение, предусмотренное для такого ДВС, является недопустимой. Из материалов дела и пояснений представителя истца Серова М.И. следует, что давление в двигателе после первого запуска составляло 7 bar и при прогреве двигателя снизилось до 5 bar, что является допустимым давлением для капитально отремонтированного двигателя.

На вопрос N 6: В случае незамедлительного прекращения эксплуатации ДВС после обнаружения повышенного уровня давления масла в двигателе можно было повторно использовать для ремонта следующие его элементы: вал коленчатый и шатуны. Размер, на который мог быть снижен такой ущерб составляет 443 168 руб.

На вопрос N 7: Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом замены вала коленчатого и комплекта шатунов составляет 1 243 536 руб., с приложением калькуляции. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета замены коленчатого и комплекта шатунов составляет 791 505 руб.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и надлежащим доказательством, произведя оценку изложенных в нем выводов эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно доводам жалобы истец обращает внимание, что эксперты при ответе на 4 вопрос констатировали, что качество выполненных ответчиком работ по ремонту ДВС не соответствовало условиям договора сторон по п. 2.1, так как двигатель после ремонта проработал несколько часов и вышел из строя, тогда как ответчик гарантировал безотказную работу в течение 6 месяцев эксплуатации.

Вместе с тем, оценивая указанный вывод экспертов, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что он опровергается как содержанием исследовательской части заключения, так и находится в противоречии с ответами экспертов на иные поставленные судом вопросы.

В частности при ответе на вопрос N 2 экспертами указано прямо противоположный вывод о том, что о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

Кроме того, фактически вывод экспертов на 4 вопрос сделан, исходя из установленной в пункте 2.1 договора обязанности ответчика по безотказной работе ДВС в течение 6 месяцев эксплуатации, без обоснования его ссылками на фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах указанный вывод правомерно не принят судом во внимание.

Из материалов дела и содержания экспертного заключения усматривается, что поставленный на ДВС и приобретенный истцом масляный фильтр модели W 11 102/37 действительно не является оригинальным масляным фильтром производителя Deutz и не предназначен производителем фильтра MANN-FILTER для установки на двигатели марки Deutz (т.3 л.3-14).

Согласно материалам дела покупка всех запасных запчастей для ремонта ДВС произведена истцом самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт закупки всех частей для ДВС, однако указал, что указанная закупка осуществлялась в соответствии с указаниями представителя ответчика.

Из содержания экспертного заключения усматривается наличие противоположных пояснений экспертов относительно того, кем на самом деле установлен масляный фильтр - истцом или ответчиком (т.3 л.61).

Также противоположные пояснения даны суду представителями сторон, как и свидетелями допрошенными по инициативе сторон в судебном заседании 21.10.2015.

Так, свидетель со стороны истца Серов М.И. пояснял суду, что спорный ДВС передан ответчику с маслом и фильтрами, при передаче масло было слито, после сбора ДВС с установленным фильтром передан ответчиком истцу, масло заливалось уже сотрудниками истца. Пояснил истец привез ответчику такой фильтр, какой указал ответчик и какой стоял ранее, уточнив, что истец просил ответчика произвести обкатку ДВС.

Свидетель со стороны ответчика Егоров А.Б. пояснял суду, что спорный ДВС поступил не на капитальный ремонт, согласование ремонтных работ сторонами не производилось, в обязанности ответчика обкатка ДВС не входила, ДВС поступил ответчику с установленным фильтром, который был снят ответчиком перед проведением работ, а новый не устанавливался. Пояснил, что в дальнейшем ДВС передан истцу, замена фильтра ответчиком на новый по факту не производилась. Также ответчик ссылался на заявку истца, в которой не обозначены те виды работ, о необходимости выполнения которых ответчик настаивает.

Документально спорный факт по установке масляного фильтра сторонами нигде не зафиксирован. Ни при передаче спорного ДВС в ремонт, ни при передаче ответчиком истцу ДВС после проведенного ремонта стороны не засвидетельствовали то, кем выполнялись работы по установке фильтра не содержится.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что после проведенного ремонта требовалась установка нового фильтра и такой фильтр куплен непосредственно истцом.

Оценивая показания свидетеля со стороны ответчика Егорова А.Б., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное лицо непосредственно работ по ремонту спорного ДВС не выполняло, непрерывно при таком ремонте не присутствовало, следовательно, он не может однозначно утверждать о том, устанавливался ли ответчиком фильтр на спорный ДВС либо нет.

При этом ответчиком оспариваются обстоятельства проведенного ремонта, как на этапе его поручения истцом, так и на этапах приема ДВС в ремонт от истца, передачи ответчиком истцу после ремонта.

Исходя из существа ремонтных работ, произведенных ответчиком, с учетом показаний свидетеля со стороны истца Серова М.И., имеются основания для вывода, что новый масляный фильтр на спорный ДВС установлен именно ответчиком в ходе ремонта по договору.

При этом, как отмечено выше, покупка указанного фильтра осуществлялась истцом, доказательства того, что именно ответчиком дано поручение истцу на покупку именно того фильтра, в материалах дела отсутствуют.

В приложении к договору (т.1л. 42) стороны определили перечень техники, их марки, тип, государственный номер.

Доказательства того, что истец при приобретении фильтра для ремонта ДВС руководствовался необходимыми техническим паспортом или техническим руководством, в деле отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства того, что необходимые технические руководства и рекомендации завода-изготовителя переданы истцом ответчику при заключении договора либо при передаче в ремонт спорного ДВС, на основании оценки которых ответчик мог установить непригодность фильтра.

Как установлено выше, Ребежа В.П. в письменном заключении в качестве причины поломки ДВС привел "масляное голодание" как следствие установки фильтра, не рекомендованного заводом-изготовителем.

В судебном заседании указанный специалист пояснил, что возможно имело место либо нарушение правил эксплуатации, либо произошло заклинивание из-за масляного голодания, причину которого в судебном заседании специалист суду не назвал.

В судебном заседании, давая пояснения в качестве свидетеля, Паклин Г.И., пояснял, что причиной "масляного голодания" могут быть и иные причины, некондиционное масло, низкий уровень моторного масла, неисправность масляного насоса и т.д.

Также Паклин Г.И. обратил внимание, что истец не выразил желания проводить экспертизу дальше, когда было предложено опломбировать имеющийся фильтр и приобрести для исследования и сравнения новый оригинальный фильтр для данного ДВС.

Истец, заявляя в качестве причины возникновения ущерба о некачественности произведенного ответчиком ремонта, в то же время причину поломки ДВС не конкретизировал и не пояснил, в чем именно выразился некачественный ремонт ответчика и какое именно обстоятельство привело к поломке ДВС.

С учетом произведенных 14.03.2016 уточнений своей правовой позиции истец указал следующие причины поломки ДВС: восстановительные работы ООО "Голден Групп" по восстановлению номинального размера постелей без согласования с истцом, несоблюдение ответчиком требований по ремонту двигателя в соответствии с инструкциями, установление неоригинального масляного фильтра.

Оценив приведенные выше пояснения сторон, показания свидетелей, коллегия суда считает, что выводы свидетеля со стороны ответчика и специалиста Паклина Г.В. и Ребежа В.П. о причине поломки ДВС являются предварительными и не однозначными.

При этом причина "масляного голодания", а равно виновность именно ответчика в его возникновении истцом не доказаны, так же как и не подтверждены иные причины поломки двигателя, возникшие вследствие не качественности ремонта, произведенного ответчиком.

В экспертом заключении на вопрос суда о причине поломки ДВС после проведенного ремонта дан ответ о том, что однозначный вывод о причинах поломки ДВС после проведенного ремонта по представленным материалам и частям двигателя в рамках настоящей экспертизы сделать не представляется возможным.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что поломка ДВС явилась следствием именно некачественно выполненных ответчиком конкретных работ.

Факт установления фильтра, не пригодного для данного вида и типа ДВС, материалами дела подтвержден.

Однако явилось ли именно это обстоятельство единственной причиной выхода ДВС из строя, истцом не доказано и экспертным заключением не подтверждено.

По вышеизложенным основаниям первоначальные исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

В то же время коллегия суда считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения встречных требований ООО ПКФ "Ремэкс" о взыскании с ООО "Глобал" стоимости за фактически оказанные услуги.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 03.02.2015 N 6/ДСТ является договором оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

На основании пункта 4.1 договора основанием для расчетов служит акт выполненных работ и счет-фактура.

В материалы дела истцом в обоснование факта оказания услуг представлен односторонний акт от 13.02.2015 на сумму 139 650 руб., получение которого истцом подтверждается материалами дела (т.1 л.44, 147-148).

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

В настоящем случае истцом отказ от подписания акта не мотивирован, доводы о некачественности оказанных услуг в части ремонта ДВС не подтверждены, в связи с чем, суд правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства оказания ООО ПКФ "Ремэкс" истцу спорных услуг.

При этом истец в жалобе сам факт оказания услуг не отрицал, так же как и подтвердил неоплату стоимости оказанных исполнителем услуг.

В силу изложенного, у истца возникло обязательство по погашению образовавшегося долга в рамках заключенного договора от 03.02.2015 N 6/ДСТ.

Обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности перед ответчиком оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы), истцом не доказаны.

С учетом установленных обстоятельств, встречные требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся установленными выше обстоятельствами по настоящему спору.

Утверждения апеллянта о нарушении судом процессуальных норм ввиду не разрешения ходатайств о допросе свидетелей опровергаются материалам дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6637/2015, объявленной 02.06.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования суда, принявшего обжалуемое решение, вместо "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", указано "Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2016 по делу N А75-6637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина