Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-2627/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А74-9558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": Мошкариной Т.В.- представителя по доверенности от 26.01.2016, Афанасьевой А.С. - представителя по доверенности от 15.12.2015,

от акционерного общества "Отделение временной эксплуатации": Овсянникова С.А. - представителя по доверенности от 14.12.015 N 45/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Отделение временной эксплуатации"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 марта 2016 года по делу N А74-9558/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2462038813, ОГРН 1062462027011, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 5 771 855 рублей 26 копеек долга по дополнительным соглашениям к договору подряда от 27.03.2015 N 15/15.

24.03.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" к обществу с ограниченной ответственностью ""Энергоресурс" о взыскании 99 094 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения подрядных работ в рамках договора от 27.03.2015 N 15/15.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2016 по делу N А74-9558/2015 встречное исковое заявление акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" к обществу с ограниченной ответственностью ""Энергоресурс" о взыскании 99 094 рубля 51 копейки возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что поданное встречное исковое заявление акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" отвечает положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Отделение временной эксплуатации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (подрядчик) 27.03.2015 заключили договор подряда N 15/15, предметом которого является выполнение работ по ремонту железнодорожного моста 33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 333+40, и железнодорожного моста 36 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 351+72. Срок выполнения работ определён с 10.04.2015 по 11.06.2015 (пункт 5.1.).

05.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 27.03.2015 N 15/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы, указанные в приложении N 1 к соглашению - локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы по объекту "42 километр 10 пикет перегона Бейские копи-Сорокоозерки". Срок выполнения работ с 11.06.2015 по 15.08.2015. Стоимость дополнительных работ составляет 4 395 001 рубль 08 копеек. Оплата за дополнительные работы осуществляется следующим образом: заказчик производит авансовый платеж в размере 1 318 500 рублей 32 копейки в срок до 10.07.2015, окончательный расчёт производится в срок до 29.02.2016 на основании подписанных сторонами акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 по дополнительным работам.

18.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 27.03.2015 N 15/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить дополнительные работы, указанные в приложении N 1 к соглашению - локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы по объекту "железнодорожный мостовой переход на 45 км ПК-4 Саяногорск-Сорокаозерки". Срок выполнения работ с 18.08.2015 по 30.09.2015. Стоимость дополнительных работ составляет 3 850 506 рублей 43 копейки.

Первоначальный иск о взыскании долга основан на обстоятельствах выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями. Требования по встречному иску основаны на обстоятельствах оплаты работ по договору подряда от 27.03.2015 N 15/15.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчик полагает, что первоначальный иск в части взыскания задолженности по дополнительным соглашениям от 05.06.2015 N 1, от 18.08.2015 N 2 к договору подряда от 27.03.2015 N 15/15, предметом которых являются ремонтно-строительные работы на объектах "42 километр 10 пикет перегона Бейские копи-Сорокоозерки", "железнодорожный мостовой переход на 45 км ПК-4 Саяногорск-Сорокаозерки" и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках договора подряда от 27.03.2015 N 15/15, предметом которого является выполнение работ по ремонту железнодорожного моста 33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 333+40, и железнодорожного моста 36 км расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 351+72, имеет взаимную связь и исключает удовлетворение первоначальною иска в части требования тех денежных средств, которые поступили истцу от ответчика в рамках исполнения договора подряда.

Вместе с тем, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, содержанию и предмету доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям. Между первоначальными и встречными требованиями отсутствовала взаимная связь. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального иска; удовлетворение встречного иска исключит полностью или частично удовлетворение первоначального иска, и между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик не обосновал наличие условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на более быстрое и правильное рассмотрение первоначального иска, не нарушая прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2016) об удовлетворении исковых требований истца, что исключает принятие встречного иска в рамках настоящего дела.

Возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 года по делу N А74-9558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай