Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-3345/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение - мировое соглашение - ходатайство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-3345/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-178/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации поселка городского типа Магдагачи

на решение от 11.02.2014

по делу N А04-178/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что Харчиков Юрий Васильевич назначен на должность главы Администрации поселка городского типа Магдагачи 10.07.2015, в связи с чем, в настоящее время, ему стало известно о состоявшемся решении суда. Поскольку на момент принятия указанного решения Харчиков Ю.В. не являлся руководителем муниципального образования, а названный судебный акт имеет к Харчикову, как к главе администрации п.г.т. Магдагачи прямое отношение, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного акта.

Разрешая ходатайство администрации по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции установлен ч. 1 ст. 259 АПК РФ и составляет один месяц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ (восстановление процессуальных сроков).

Оспариваемый судебный акт датирован 11.02.2014, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу приведенных выше норм права - 11.03.2014.

В соответствии со штампом Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба администрации подана 26.05.2016 (спустя более двух лет), то есть по истечении установленного срока для обжалования указанного судебного акта.

Факт пропуска установленного законом срока ответчиком признается, в связи с чем, стороной заявлено соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Наличие таких причин должно быть подтверждено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось выше, в качестве основания для восстановления срока руководитель администрации Харчиков Ю.В. указал на отсутствие у него информации о состоявшемся до его избрания главой администрации п.г.т. Магдагачи решении суда.

Устанавливая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2014 о принятии искового заявления ИП Пивовар Е.С. к Администрации п.г.т. Магдагачи о взыскании 2 500 664,26 руб. к своему производству и назначении предварительного судебного заседания получено лично Администрацией 23.01.2014, что подтверждается соответствующими судебными уведомлениями (л.д. 7,8).

Более того, ответчик в тексте апелляционной жалобы признает факт надлежащего уведомления Администрации о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако указывает, что в судебном заседании ответчик участия не принимал.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд установил факт надлежащего и своевременного извещения ответчика - Администрации п.г.т. Магдагачи о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с чем довод главы администрации о том, что лично ему стало известно о состоявшемся решении в настоящее время подлежит отклонению, как необоснованный.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанности Главы Администрации п.г.т. Магдагачи исполнял Мурысин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-32), в полномочия которого входило, в том числе и разрешение вопроса о необходимости обжалования решения суда от 11.02.2014.

Однако данным правом администрация не воспользовалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 09.07.2014 на стадии исполнения судебного акта между индивидуальным предпринимателем Пивовар Екатериной Сергеевной (ОГРН 313281502900038, ИНН 281800999492) (взыскатель) и Администрацией поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491) (должник).

Таким образом, стороны разрешили спор по существу.

С учетом установленного, ссылка апеллянта о том, что лично глава администрации Харчиков Ю.В. не обладал информацией о рассмотрении исковых требований, обращенных к администрации, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку смена руководителя муниципального органа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Более того, апелляционным судом установлено, что ответчиком реализованы свои процессуальные права, путем заключения с истцом мирового соглашения, которое, в свою очередь, утверждено судом первой инстанции.

Следует отметить, что определение суда о заключении мирового соглашения участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: 1) апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.,

2) постановление от 03.07.2015 на 1 л. в 1 экз.,

3) копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.,

4) ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.,

5) копия решения от 11.02.2014 на 4 л. в 1 экз.,

6) копия титульного листа конверта на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Тихоненко