Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5639/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-4/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года по делу N А71-4/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Багаутдиновой Альбины Фаридовны (далее - МРО СП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 22.12.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества вины и о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности в части рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, что в совокупности свидетельствует о незаконности постановления.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 6465/15/18017-ИП на основании исполнительного листа АС N ФС 000384302 от 27.04.2015 по делу N А71-13549/2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики об обязании ООО "Управляющая компания "Жилфонд" передать ООО Управляющая компания "ЖРП N8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 239 по ул. Пушкинская города Ижевска и иные связанные с управлением таким-домом документы. Взыскать с ООО "УК "Жилфонд" госпошлину в размере 4000 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2015 был установлен срок для его добровольного исполнения должником - 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 6465/15/18017-ИП получено ООО "УК "Жилфонд" согласно почтовому уведомлению 10.06.2015.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" 30.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника - ООО "Управляющая компания "Жилфонд" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было получено обществом 08.07.2015.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "УК "Жилфонд" было направлено требование от 26.08.2015 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 04.09.2015, которое получено обществом согласно почтовому уведомлению 28.08.2015.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, в связи с чем 11.12.2015 судебным приставом в отсутствие представителя общества по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

22.12.2015 старшим судебным приставом МРО СП по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Багаутдиновой А.Ф. в отношении ООО "УК "Жилфонд" вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения является доказанной.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, исследована в оспариваемом постановлении и подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества вины во вменяемом правонарушении, заявитель опровергающих доводов в апелляционной жалобе также не приводит.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованными, подтвержденными документально.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 33, 36-37).

Доводы о нарушении административным органом порядка привлечения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Все доводы общества, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Оснований для иных суждений по вопросам правомерности возложения ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оценки вины юридического лица и соблюдения порядка привлечения к ответственности апелляционный суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно отклонил доводы общества.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 марта 2016 года по делу N А71-4/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева