Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-11428/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-7273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11428/2016) публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-7273/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 24 552 руб., заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Гарант" (далее - ООО "ПЦ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 552 руб. неустойки за период с 02.07.2015 по 04.01.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-7273/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не учтены характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность и характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относилось к категории сложных.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЦ "Гарант" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных издержек представлены копия договора N 101001 на оказание юридических услуг от 10.10.2016, копия расходного кассового ордера N 124 от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "ПЦ "Гарант" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От сторон возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 в районе д. 1 по ул. Менделеева в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е807УТ72, под управлением Матвиенко А.В. и автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак О412ХА72, под управлением Закирова И.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Матвиенко А.В., управлявшим автомобилем RENAULT LOGAN, пункта 13.11. Правил дорожного движения. Водитель Матвиенко А.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS RX, государственный регистрационный знак О412ХА72.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Закирова И.С. была застрахована у ответчика.

19.03.2015 Закиров И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 0011127412 от 08.04.2015 произведена страховая выплата Закирову И.С. в сумме 37 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Закиров И.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Из представленного истцом в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Тюмени от 20.08.2015 по делу N 2-6943-2015/1-м следует, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Закирова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб., штраф в размере 5 950 руб., неустойка в размере 833 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 80 коп.

15.05.2016 потерпевшим Закировым И.С. (цедент) и ООО "ПЦ "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 150503, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме права требования неустойки в период с 02.07.2015 по 04.01.2016 (186 дней) в сумме 24 552 руб. (согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства LEXUS RX, государственный регистрационный знак О412ХА72, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 22.02.2015 в г. Тюмень, за просрочку выплаты основного ущерба.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о выплате неустойки. Указанные документы получены ответчиком 23.05.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без исполнения, ООО "ПЦ "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца в части взыскания судебных расходов явилось причиной подачи ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование несения судебных издержек в материалы дела истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 150503 от 30.05.2016, заключенного ООО "ПЦ "Гарант" (заказчик) и Игнатовым Андреем Евгеньевичем (исполнитель), копия дополнительного соглашения от 31.05.2016 к договору на оказание юридических услуг N 150503 от 30.05.2016, а также копия расходного кассового ордера N 46 от 30.05.2016.

Согласно пункту 1.1.1 договора N 150503 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 к указанному договору исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы истца по взысканию в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховой компании, права на которую возникли у ООО "ПЦ "Гарант" в результате заключения договора уступки прав (цессии) N 150503 от 15.05.2016, а также иных понесенных расходов. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1.1 включает в себя: сбор и анализ документов по делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании неустойки и всех убытков с надлежащего ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора N 150503 от 30.05.2016 определена стоимость услуг по настоящему договору - в сумме 30 000 руб.

Как указывает истец, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 46 от 30.05.2016.

Представителем ООО "ПЦ "Гарант" подготовлены при рассмотрении дела судом первой инстанции два процессуальных документа: исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 5-6, 78-81).

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг N 150503 от 30.05.2016 и о несении истцом расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие ответчика с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов истца, на то, что указанное дело не относится к категории сложных, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения истца.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда 04.08.2016 по делу N А70-7273/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО "ПЦ "Гарант" подано заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены копия договора N 101001 на оказание юридических услуг от 10.10.2016, заключенного ООО "ПЦ "Гарант" (заказчик) и Ибрагимовой Анастасией Сергеевной (исполнитель), копия расходного кассового ордера N 124 от 10.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 вышеуказанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно представлять интересы заказника в суде апелляционной инстанции о гражданскому делу N А70-7273/2016 по иску ООО "ПЦ "Гарант" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1, включает в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу, совершение иных необходимых процессуальных действий, а также полное ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора N 101001 от 10.10.2016 определена стоимость услуг по настоящему договору - 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру истец оплатил оказанные исполнителем по договору N 101001 от 10.10.2016 услуги в размере 30 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела: договор на оказание услуг N 101001 от 10.10.2016, расходно-кассовый ордер, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания юридических услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Фактически истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции оказаны юридические услуги по составлению одного процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о соответствии размера понесенных ООО "ПЦ "Гарант" расходов объему выполненных представителем услуг по договору N 101001 от 10.10.2016, принимая во внимание степень сложности дела, признание разумными судебных расходов истца понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. за составление одного процессуального документа, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 15 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика,

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-7273/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; место нахождения: Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" (ОГРН 1167232052570; ИНН 7203370923; место нахождения: город Тюмень) 15 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ГАРАНТ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин