Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29725/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - публичное общество - пропуск срока - почтовые расходы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29725/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-43447/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВИДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г.

по делу N А40-43447/16, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВИДАР" к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ВИДАР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 67 848 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 53 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, 20.05.2016 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающей десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято судом 04 мая 2016 года.

Таким образом, последний день обжалования судебного акта приходится на 19 мая 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 года по делу N А40-43447/16, подана ООО "ВИДАР" 20.05.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова