Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5836/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-85518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Свиртлис В.А. по доверенности от 07.10.2015, Большаков Д.Н. по паспорту (директор)

от ответчика: Шошина Е.Е. по доверенности от 06.06.2016 N 77С.126

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5836/2016) СПК "Племзавод "Детскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-85518/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Детскосельский агроснабсервис"

к СПК "Племзавод "Детскосельский"

о взыскании 264 857,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детскосельский агроснабсервис" (адрес: Беларусь, Vitebsk, 4-ya Zаslonova 1kom.7; Россия 214025, Смоленск, 2-я Вяземская 4) обратилось в арбитражный суд с иском к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, г. Шушары, п. Центральная (Детскосельский), д. 17, лит. А, ОГРН: 1027809008490) о взыскании задолженности в размере 86 857,00 руб., пени в размере 200 000,00 руб.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ на сумму 24 647 руб. не подтвержден, поскольку акт N 10 от 10.04.2015 подписан в одностороннем порядке. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между сторонами был заключен договор N 01/05-2014 (далее - Договор), согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по проведению работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, находящегося на объекте Заказчика.

Во исполнение условий Договора в период с 02.06.2014 по 10.04.2015 истец в соответствии с условиями договора согласно актам выполненных услуг осуществил работы по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, находящегося на объекте Заказчика, на сумму 7 109 165,00 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично на сумму 7 022 308,00 руб.

01.10.2015 истец направил претензию ответчику, которая была оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1.2. Договора согласовано, что на обслуживание принимается оборудование, находящееся в эксплуатации, степень работоспособности которого определяется и заверяется представителем Исполнителя в присутствии Заказчика.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора плановое техническое обслуживание оборудования заказчика осуществляется четыре раза в месяц, согласно графику сервисного обслуживания, внеплановый ремонт осуществляется сервисной службой на основании заявки предприятия, эксплуатирующего данное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых плановых услуг является договорной и формируется, исходя из количества выездов. В стоимость работ не включена стоимость комплектующих, запасных частей и расходных материалов. Стоимость оказываемых внеплановых услуг является договорной и включает в себя стоимость материалов, запасных частей, командировочные расходы сотрудников, расходы на топливо, амортизацию и иные расходы, связанные с внеплановым выездом (п. 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача-приемка работ оформляется двухсторонним Актом выполненных услуг.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 7 084 518 руб.

В силу пункта 3.4 Договора за оказанные услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства на основании выставленной счет-фактуры, актов выполненных услуг

На основании пункта 3.5 Договора Заказчик осуществляет платежи за оказанные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт наличия задолженности в размере 62 210 руб. не отрицается ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт N 10 от 10.04.2015 на сумму 24 647 руб. подписан только со стороны истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства направления данного акта ответчику.

Доказательства наличия мотивированных возражений против подписания акта или оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10. Договора в случае несвоевременной оплаты Исполнителю, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 264 194,78 руб. При этом с учетом положений статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер пени до 200 000,00 руб.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании пени по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-85518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева