Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-8946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-48961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Черепкова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года по делу N А60-48961/2015

по иску ООО "Уральская цветная добывающая компания" (ОГРН 1056605213609, ИНН 6674155682) в лице участника общества Каримова Михаила Борисовича

к Черепкову Андрею Владимировичу,

третье лицо: ООО "ЖелДорПуть" (ОГРН 1056602660916, ИНН 6658202960),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии:

ответчика: Черепков А.В., паспорт; Тареева А.А., представитель по доверенности от 16.10.2015, удостоверение адвоката;

от истца, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Уральская цветная добывающая компания" в лице участника общества Каримова Михаила Борисовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Черепкову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 269 306 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть решения от 22.01.2016), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает, что между "Уральская цветная добывающая компания" (далее - ООО "УЦДК") и ООО "ЖелДорПуть" были заключены договоры поставки, а также займов. Деятельность ООО "ЖелДорПуть" осуществлял Каримов М.Б., который также являлся и является учредителем ООО "УЦДК" с размером доли 50% уставного капитала. На момент заключения договоров между ООО "УЦДК" и ООО "ЖелДорПуть" имелась договоренность: ООО "ЖелДорПуть" в счет погашения задолженности будет получать от ООО "УЦДК" щебень и лес. Указанная договоренность ООО "ЖелДорПуть" была нарушена, т.к. после получения щебня и леса общество "ЖелДорПуть" отказалось от подписания товарных накладных и документов на оплату, обратилось в суд за взысканием задолженностей по заключенным договорам. После поступления исковых заявлений ООО "ЖелДорПуть" задолженность обществом "УЦДК" перечислялась. В счет погашения займа всего на сумму 887 139 руб. 80 коп., за период с 14.07.2015 по 04.08.2015 по судебным решениям - 450 000 руб. 00 коп. Погасить задолженность в более ранние периоды у общества "УЦДК" не было возможности в виду того, что общество приступило к осуществлению деятельности лишь в июле 2013 года.

В ходе судебного заседания ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что при заключении сделок стороны преследовали цель осуществлять оплату товаром щебнем и лесом, что фактически было сделано без подписания документов со стороны ООО "ЖелДорПуть". Считает, что действия Каримова М.Б., являющегося как участником ООО "УЦДК", так и ООО "ЖелДорПуть" следует рассматривать как злоупотребление правом. Причинно-следственная связь и виновное поведение со стороны ответчика отсутствует.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, накладных, протоколов опроса Курнышева А.Г., Лычкова А.А. на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что частичное погашение задолженности было учтено при вынесении решений по делам N А60-4389/2015, N А60-4387/2015, N А60-4386/2015. Факт несения убытков ООО "УЦДК" в виде неустойки, процентов доказан, т.к. своевременно договоры не исполнялись, представленная в дело выписка с расчетного счета ООО "УЦДК" подтверждает наличие денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения договоров.

В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Курмашева А.Г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Курмашева А.Г., апелляционный суд не установил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЦДК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.10.2015.

Согласно решения внеочередного общего собрания участников ООО "УЦДК", оформленного протоколом N 6 от 01.08.2011, на должность генерального директора общества с 02.08.2011 назначен Черепков Андрей Владимирович.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЦДК", оформленного протоколом N 3/2015 от 17.08.2015, на основании поступившего заявления Черепкова А.В. об увольнении по собственному желанию с 14.08.2015, полномочия генерального директора Черепкова А.В. прекращены досрочно с 17.08.2015, на должность генерального директора ООО "УЦДК" назначен Магамадов Р.М.

В период действия полномочий генерального директора Черепкова А. В. обществом "УЦДК" были заключены договоры с ООО "ЖелДорПуть":

- 10.10.2013 договор купли-продажи N 12/1, по которому ООО "УЦДК" являлось покупателем;

- 28.03.2013 договор займа N 2, а также 01.10.2013 договор займа N 3, по которым ООО "УЦДК" являлось заемщиком;

- 14.11.2013 договор купли-продажи N 23/1, по которому ООО "УЦДК" являлось покупателем.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-4389/2015 с ООО "УЦДК" в пользу ООО "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в размере 5 888 000 руб. 00 коп., в том числе договорная неустойка в размере 1 288 000 руб. 00 коп. - по договору от 10.10.2013 N 12/1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-4387/2015 с ООО "УЦДК" в пользу ООО "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в размере 3 277 500 руб. 00 коп., в том числе неустойка в размере 655 500 руб. 00 коп. - по договору от 14.11.2013 N 23/1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-4386/2015 с ООО "УЦДК" в пользу ООО "ЖелДорПуть" взысканы денежные средства в размере 2 673 765 руб. 25 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 615 руб. 26 коп., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % с 03.02.2015 по день фактической оплаты долга. За период с 03.02.2015 по 04.08.2015 размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составил 102 191 руб. 67 коп. - по договорам займа от 28.03.2013 N 2, от 01.10.2013 N 3.

Полагая, что взысканная вышеназванными судебными актами сумма неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами является убытками ООО "УЦДК", которые причинены в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий исполнительного органа общества, участник Каримов М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера взысканных денежных средств, наличия возможности у общества "УЦДК" избежать возникновения вышеуказанных расходов в связи с наличием у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по указанным договорам, наличия неблагоприятных последствий для юридического лица. Суд первой инстанции также отметил наличие бездействия со стороны ответчика, отсутствие пояснений ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия доказательств исполнения указанных решений в совокупности в отношении всех взысканных судом сумм в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела в период с 02.08.2011 по 17.08.2015 генеральным директором ООО "УЦДК" являлся Черепков Андрей Владимирович. Заключение договоров купли-продажи, договоров займа, учитывая сферу осуществления предпринимательской деятельности ООО "УЦДК", входило в полномочия ответчика.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно п. 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что прибыль, полученная вследствие заключения договоров займов является меньшей по сравнению с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с общества решением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-4386/2015, в размере 223 615 руб. 26 коп., начисленных по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом того, что сумма переданных заемных средств составляла 2 600 000 руб. 00 коп., ООО "УЦДК" пользовалось указанными денежными средствами с 28.08.2013 (сумма 1 100 000 руб. 00 коп.), с 01.10.2013 (сумма 1 500 000 руб. 00 коп.).

Относительно взысканной неустойки также не следует, что прибыль, полученная вследствие заключения договоров купли-продажи является меньшей по сравнению с суммой неустойки исходя из условий договоров.

Так, из решения арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 по делу N А60-4389/2015 следует, что по договору купли-продажи от 10.10.2013 N 12/1 ООО "УЦДК" приобрело товар на общую сумму 4 600 000 руб. 00 коп., в том числе: питатель пластичный, марки ТК-16 - 1 725 000 руб. 00 коп., дробилку щелковую СДМ-110/ - 2 875 000 руб. 00 коп., с отсрочкой платежа на 180 дней с момента передачи товара (товар передан 15.10.2013), т.е. общество ООО "УЦДК" использовало приобретенный товар в своей деятельности с 15.10.2013.

Из решения арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-4387/2015 следует, что по договору купли-продажи от 14.11.2013 N 23/1 ООО "УЦДК" приобрело товар - самоходную машину по цене 2 622 000 руб. 00 коп. с отсрочкой платежа 180 дней с момента передачи товара (товар передан 14.11.2013), т.е. общество ООО "УЦДК" использовало приобретенный товар в своей деятельности с 14.11.2013.

При этом из материалов дела не следует, что примененная мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является именно результатом недобросовестных действий генерального директора ООО "УЦДК" Черепкова А. В.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "ЖелДорПуть" до обращения в суд с исками к ООО "УЦДК" требований по оплате не предъявляло, факт обращения с претензиями к ООО "УЦДК", касающимися оплаты задолженностей по вышеуказанным договорам, из решений арбитражного суда по делам N А60-4386/2015, N А60-4389/2015, N А60-4387/2015 не следует. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Определенные негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Выводы суда о наличии возможности у общества "УЦДК" избежать возникновения вышеуказанных расходов в связи с наличием у общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по указанным договорам, со ссылкой на представленную выписку по операциям на счете организации нельзя признать обоснованными, т.к. названная выписка отражает лишь обороты денежных средств и не свидетельствует о наличии удовлетворительного финансового состояния самого общества в отсутствие в материалах дела документов о финансовом состоянии ООО "УЦДК" (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках и пр.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что обязанность истца документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя, повлекших за собой причинение убытков в виде ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, и то обстоятельство, что их возникновение не является следствием неудовлетворительного финансового состояния самого общества, не доказаны, документально не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, при из анализа представленных доказательств: протокола внеочередного собрания участников ООО "УЦДК" от 01.08.2011 N 6, протокола внеочередного собрания участников ООО "УЦДК" от 17.08.2015 N 3/2015, протокола внеочередного собрания участников ООО "ЖелДорПуть" от 20.04.2011, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УЦДК" и ООО "ЖелДорПуть" следует, что Каримов Михаил Борисович 01.08.2011 был принят в состав участников ООО "УЦДК" за счет внесения дополнительного вклада, став участником общества с размером доли 50% уставного капитала, с 31.08.2015 размер доли Каримова М.Б. составляет 70%.

На 20.04.2011 Каримов М.Б., являясь участником ООО "ЖелДорПуть", был директором ООО "ЖелДорПуть", а с 12.05.2015 Каримов М.Б. является единственным участником ООО "ЖелДорПуть" с размером доли 100% уставного капитала общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Каримов М.Б., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "ЖелДорПуть", заявляет настоящий иск о взыскании убытков с генерального директора ООО "УЦДК" Черепкова А.В., в интересах участников ООО "УЦДК".

Сведений о том, каким образом нарушены права и законные интересы участника ООО "УЦДК" Каримова М.Б., исковое заявление не содержит. Из представленного письменного возражения истца (л.д. 24 т. 3) усматривается, что Каримов М.Б. был не удовлетворен очередностью погашения задолженности перед ООО "ЖелДорПуть".

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков ООО "УЦДК" в размере взысканных сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не доказал, что указанные убытки причинены исключительно неправомерными действиями ответчика, а также то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В связи с изложенным, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют, решение суда от 26.01.2016 подлежит отмене (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-48961/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Уральская цветная добывающая компания" (ОГРН 1056605213609, ИНН 6674155682) в лице участника общества Каримова Михаила Борисовича в пользу Черепкова Андрея Владимировича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева