Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-3857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Красс": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красс"

на решение от 04.04.2016

по делу N А04-530/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красс"

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСС" (далее - ООО "КРАСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 11.12.2015 N 5436/16. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию г. Благовещенска вернуться к рассмотрению заявления от 24.11.2015 N 9646з.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КРАСС", не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы: материалы по формированию названного земельного участка, материалам бухгалтерского (разделительного) баланса и акта приема-передачи от 31.12.2013, которые послужили основанием для перехода права собственности от ООО ТПК "Океан" к ООО "КРАСС", а также заявление от 20.02.2016 N 967з.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество и Администрация, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации ООО "КРАСС" на праве собственности принадлежат: административно-бытовой корпус, общей площадью 1 022,9 кв. м., котельная, общей площадью 147,4 кв.м., цех по производству мясной продукции и полуфабрикатов, общей площадью 1 227,3 кв. м., трансформаторная подстанция, общей площадью 60,1 кв. м., железнодорожный тупик, протяженностью 179 м., здание мотовоза (депо), общей площадью 110 кв. м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 70.

24.11.2015 ООО "КРАСС" обратилось в Администрацию г. Благовещенска с заявлением N 9646з о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3(1), ЗУ(2), ЗУ5, ЗУ7 для производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 70, в аренду на 48 лет. В качестве основания предоставления земельных участков без проведения торгов в заявлении указан пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 11.12.2015 N 5436/16 Администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 1, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки мун6иципального образования г. Благовещенск, указав, что на ЗУ1 площадью 3 755 кв. м. расположен объект недвижимости - здание мотовоза (депо) площадью 110 кв. м. и железнодорожный тупик протяженностью 179 м. (ориентировочная площадь занимаемого ж/д тупиком земельного участка - 175 кв. м.); нахождение на данном участке объектов - закрытый навес с эстакадой для ж/д тупика и сооружение открытого складирования ориентировочной площадью 490 кв. м., на которые свидетельства о государственной регистрации не представлены.

Общество, посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права на предоставление в аренду земельных участков, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Спорный земельный участок относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

ООО "КРАСС", руководствуясь приведенными положениями Земельного кодекса РФ, подготовило схему земельных участков и обратилось с соответствующим заявлением в администрацию города Благовещенска.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельных участков, Администрация сослалась на положения Земельного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (далее - Правила землепользования и застройки).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки предусмотрено в числе общих требований к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительными регламентами установлено, что суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 50% общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка.

Как установлено судом по материалам дела, на ЗУ1 площадью 3 755 кв. м. расположен объект недвижимости - здание мотовоза (депо) площадью 110 кв. м. и железнодорожный тупик протяженностью 179 м. (ориентировочная площадь занимаемого ж/д тупиком земельного участка - 175 кв. м.), а также закрытый навес с эстакадой для ж/д тупика и сооружение открытого складирования ориентировочной площадью 490 кв. м. Свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, Обществом приложены не были.

При этом площадь вспомогательного объекта - закрытого навеса с эстакадой для ж/д тупика в 3,4 раза превышает 50 % общей площади основных объектов.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал верным указание администрации на нарушение в данном случае требования подпункта 3 пункта 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки.

Данный вывод Обществом не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 16 указанной статьи является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки местоположение ЗУ1 установлено в границах двух территориальных зон: в зоне предприятий V класса вредности (П-3), предприятий III-IV класса вредности (П-2).

Однако в силу пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Проверив доводы Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:040718:84 формировался до принятия Правил землепользования и застройки, суд обоснованно отметил, что предоставление земельного участка должно осуществляться согласно действующим Правилам землепользования и застройки, требования которых, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть учтены при образовании земельного участка.

Кроме того, из представленного в дело ортофотоплана судом установлено, что в границах земельных участков ЗУ1 и ЗУ3(2) расположена часть проезда, являющегося территорией общего пользования.

Между тем, исходя из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правового обоснования необходимости утверждения схемы расположения земельного участка, с учетом указанной нормы, Обществом также не представлено.

Установив из приобщенного к материалам дела акта обследования земельных участков, расположенных по ул. Набережная, 70, в квартале 718 от 07.12.2015 (л.д. 116 том 1), факт отсутствия на земельном участке ЗУ3(2) объектов недвижимого имущества и принимая во внимание положения Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов в случае нахождения на данном земельном участке зданий, сооружений собственникам зданий или сооружений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отсутствия указанных объектов недвижимости земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными возражений Администрации об отсутствии необходимого обоснования запрашиваемой площади земельных участков ЗУ3(1) в части размещения площади обслуживания дымовой трубы (ориентировочно 150 кв. м.), значительно превышающей площадь (ориентировочно 12 кв. м.) самой трубы (приблизительно в 12,5 раз), ЗУ3(1) в части размещения площадки складирования угля N 2 площадью 179,1 кв. м., поскольку площадка фактически отсутствует, а необходимость её устройства, при наличии иной площадки, Обществом не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено, что Обществом при обращении в администрацию города Благовещенска была представлена справка от 18.11.2015 N 15-01, согласно которой на балансе ООО "КРАСС" имеются сети технологического присоединения - система холодного водоснабжения и система отопления.

В оспариваемом отказе указано, что согласно топографической съёмке в масштабе 1:500 на ЗУ5 расположена часть наружной теплотрассы, которая подведена к объектам недвижимого имущества, находящихся в собственности иных лиц на смежных земельных участках.

Данная часть наружной теплотрассы, согласно приложенной ООО "КРАСС" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не примыкает ни к одному из объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества, что им не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная Обществом справка о сетях, имеющихся у него на балансе, не устраняет сомнений в принадлежности теплотрассы, находящейся на ЗУ5, и не может с достоверностью подтверждать право собственности Общества на данный объект (теплотрассу).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельных участков для производственной базы по ул. Набережная, 70 в г. Благовещенске, изложенный в письме от 11.12.2015 N 5436/16. Оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ нарушает права Общества на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Так, апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на подпункт 3 пункта 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки, поскольку указанные Правила являются действующими, содержащиеся в них требования в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, должны быть учтены при образовании земельного участка.

Приобщенная к материалам дела проектная документация обоснования площади земельных участков под производственную базу по ул. Набережная, 70, на которую ссылается Обще6ство в своей апелляционной жалобе, исследована судом первой инстанции и получила соответствующую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы о том, что при утверждении Правил землепользования и застройки администрацией была допущена ошибка при установлении двух зон на сформированный в 2006 году земельный участок с кадастровым номером 28:01:040718, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку на момент рассмотрения данного спора данные Правила не изменены, являются действующими.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в принадлежности ООО "КРАСС" теплотрассы, сделан без оценки акта приема-передачи и бухгалтерского (разделительного) баланс от 31.12.2013, положенных в основу перехода права собственности ООО ТПК ООО "Океан" к ООО "КРАСС". Доказательств о государственной регистрации прав Общества на теплотрассу в деле не имеется, а подготовленная Обществом справка от 18.11.2015 N 15-01 о том, что наружная теплотрасса, находящаяся на земельных участках ЗУ3(1) и ЗУ(5), состоит на балансе Общества, сомнений в принадлежности ООО "КРАСС" теплотрассы не устраняет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова