Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6968/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - пропуск срока - ЖКХ - взыскание убытков)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6968/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-53954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-53954/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Управление заказчика": Евсеенко Р.П. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., паспорта;

от ГУП Московской области "Проектный институт Мособлстройпроект": Харитонов В.С. представитель по доверенности N 01 от 11.01.2016 г., паспорт;

от ООО "Ирвинг-5": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП ПИ "МОСП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 399 939 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-53954/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление заказчика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-53954/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ирвинг-5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ГУП Московской области "Проектный институт Мособлстройпроект" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель от ГУП Московской области "Проектный институт Мособлстройпроект" возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подаче апелляционной жалобы.

Согласно информационной карте дела N А41-53954/15 представитель истца - Д.Ю, Антонова, после принятия иска к производству 24.076.2015 г., представила 29.07.2015 г. в суд дополнение по делу, тем самым подтвержден факт информированности истца о движении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на восстановление на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области за пределами установленного срока предусмотренное АПК РФ.

Таким образом, следует вывод, что апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд в отсутствие обоснования причин пропуска срока лишен возможности оценить уважительность таких причин, а следовательно, и восстановить пропущенный процессуальный срок при отсутствии причин для его восстановления.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-53954/15- прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева