Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5938/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А34-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-8542/2015 (судья Суханова О.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Булгакова В.В. (доверенность N 70 от 01.01.2016);

закрытое акционерное общество "Визир" - Вакульченко И.А. (доверенность N 5Д от 19.01.2016); Горелова И.А.(доверенность N 4Д от 19.01.2016).

Закрытое акционерное общество "ВИЗИР" (далее - истец, ЗАО "ВИЗИР") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору N ДВ-2/12 от 23.01.2012 в размере 19 431 414 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 917 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований (л.д.61,85,107), принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 431 414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 917 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 130 296 руб., всего 21 751 627 руб. 37 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 811 руб. (л.д.113-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 917 руб. 37 коп. в связи с неправильным применением судом норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда. Так, ответчик, в отзыве на исковое заявление указывал на чрезмерный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, их явном несоответствии возможным последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о превышении возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размеру начисленных судом процентов, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, необоснованно не применив к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемых процентов до 500 000 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 917 руб. 37 коп. изменить, снизить размер процентов до суммы, не превышающей 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснив, что никаких переговоров по вопросу заключения мирового соглашения не было, истец возражает против заключения мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что отсутствует обоюдное согласие сторон на мирное урегулирование спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ОАО "Курганмашзавод" 24.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 4106 от 11.04.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 судом предложено представить оригинал платежного поручения, судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, указав, что в связи со значительным размером долга и периода просрочки у истца возникли крайне неблагоприятные финансовые обстоятельства, в результате которых отсутствовала возможность уплаты своевременно косвенных налогов в бюджет, в силу чего истцу начислена недоимка, пени и штрафы. К отзыву приложены требования об уплате налогов, штрафов и пени, платежные поручения и решение о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ЗАО "ВИЗИР" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор на поставку прожекторов ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ) N ДВ-2/12 (2012-28262) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации (л.д.10-11).

Согласно пункту 4.1. договора цена на одну единицу товара с 01.01.2012 составляет 203 000 руб., является фиксированной на весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией, осуществляется путем выборки со склада поставщика покупателем (самовывоз) после согласования срока отгрузки.

Согласно пункту 6.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях аванса в размере 40% от стоимости количества, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией, по счету в течение 10 банковских дней со дня выставления счета и не позднее 45 дней до отгрузки готовой продукции. Окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

09.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить в адрес покупателя прожектора ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях N 7 (приложение N8) и N 8 (приложение N 9), с протоколом разногласий от 25.02.2014 (л.д.12,13).

09.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить в адрес покупателя прожекторы ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации N 10 (приложение N9), с протоколом разногласий от 30.07.2014 (л.д.13 оборот, 14 оборот).

26.02.2015 подписано дополнительное соглашение N 12 к договору, согласно которому поставщик обязуется дополнительно изготовить и поставить в адрес покупателя прожекторы ПЛ-1-01 (0953.00.00.000 ТУ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации N 13 (приложение N15), с протоколом разногласий от 07.04.2015 (л.д.15,16).

Во исполнение условий договора (спецификаций N 8, 10, 13) истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными N 29 от 22.07.2014, N 36 от 21.08.2014, N 56 от 24.11.2014, N50 от 25.06.2015 (л.д.17-20).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета N 15 от 05.08.2014, N 11 от 10.06.2014, N 8 от 16.04.2015 (л.д. 21-23).

Ответчиком в качестве предварительной оплаты были перечислены денежные средства в размере 40% стоимости товара по спецификациям N 8 и N 13. Таким образом, задолженность ответчика составила 19 431 414 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 246-В от 01.10.2015, N 262-В от 16.10.2015, N 266-В от 20.10.2015 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.24-26). Однако ответа на претензии от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности не оспаривается и проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 917 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 21.03.2016 в сумме 2 189 917 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований) (л.д.108).

Сумма процентов рассчитана по товарным накладным N 29 от 22.07.2014, N 36 от 21.08.2014, N 56 от 24.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; по товарной накладной N 50 от 25.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015, учитывая положения Закона N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки и количество дней в году при расчете по товарной накладной N 50 от 25.05.2015 (365 в 2015 и 366 в 2016). Согласно расчету суда сумма процентов за период с 07.07.2015 по 21.03.2016 на сумму 3 598 410 руб. составляет 238 448 руб. 35 коп., тогда как по расчету истца размер процентов за указанный период составляет 237 345 руб. 13 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 917 руб. 37 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 4106 от 11.04.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу N А34-8542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко