Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3987/16

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-8190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Русакова М.С., по доверенности от 30.05.2016 г.

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" (номер апелляционного производства 07АП-3987/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А03-8190/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Дельта" (ОГРН 1142225004778, ИНН 2225148095)

к индивидуальному предпринимателю Бабарыкиной Евгении Викторовне (ОГРНИП 312220927800016)

о взыскании 98 562 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабарыкиной Евгении Викторовне (далее ИП Бабарыкина Е.В., ответчик) о взыскании 98 562 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Бабарыкиной Е.В. в пользу ООО "Дельта" было взыскано 98 562 руб. основного долга, 3 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2015 г. по делу N А03-8190/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006727608.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района от 23.11.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 77922/15/22063.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 г. на стадии исполнительного производства по делу N А03-8190/2015 была произведена замена взыскателя - ООО "Дельта" на его правопреемника - ООО "Перспектива".

29.02.2016 г. ИП Бабарыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. по делу N А03-8190/2015 с 1 по 5 число каждого месяца по 3 000 руб. без наложения ареста на имущество.

Определением суда от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 г.) заявление ИП Бабарыкиной Е.В. было удовлетворено, должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. по делу N А03-8190/2015 в следующем порядке: с 01 по 05 число каждого месяца по 5 000 руб. до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что должнику принадлежит автомобиль стоимостью более 1 200 000 руб., на который постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест; при отсутствии у должника денежных средств взыскание должно быть обращено на транспортное средство, принадлежащее ему; обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Перспектива" и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бабарыкиной Е.В. возражал против удовлетворения требований подателя жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснил, что первый платеж, в соответствии с установленным графиком ответчицей произведен.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 17.05.2016 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ИП Бабарыкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал среднемесячную заработную плату мужа в размере 11 605,77 руб., нахождение ИП Бабарыкиной Е.В. в декретном отпуске, а также то, что текущее финансовое положение ИП Бабарыкиной Е.В. является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство Тойото Раф 4, 2012 года выпуска, государственный номер У 122 ТР 22, принадлежащий должнику - Бабарыкиной Е.В. Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Документы, прямо свидетельствующие о наличии у должника помимо заработной платы иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, судом первой инстанции не исследованы и оставлены без оценки.

При недостаточности денежных средств должник, не лишен возможности осуществить выплату за счет продажи своего имущества третьим лицам (сведений о невозможности такой выплаты или отсутствия у ИП Бабарыкиной Е.В. имущества должник не представил).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу N А03-8190/2015 подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу N А03-8190/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Евгении Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.08.2015 г. по делу N А03-8190/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина