Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22437/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-219620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Загорье-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219620/15 по иску ТСЖ "Загорье-3" (ИНН 7737500248) к ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное" (ИНН 7737028240) о взыскании задолженности в размере 279 969,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Остроухов Д.В. по доверенности от 01.02.2016; Глинкина Е.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Баранова Г.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Загорье-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ДЕЗ "Бирюлево Восточное" о взыскании 279 969 руб. 10 коп.

Определением от 23.11.2015 исковое заявление ТСЖ "Загорье-3" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Загорье-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-35311/11 по исковому заявлению МГПУ "Мосводоканал" к ТСЖ "Загорье - 3" о взыскании задолженности и судебных расходов.

02.04.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40- 141983/13 по исковому заявлению МГПУ "Мосводоканал" к ТСЖ "Загорье - 3" о взыскании задолженности, судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела N А40-141983/13 по запросу Арбитражного суда города Москвы акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" прислал ответ на запрос с приложением электронного диска с указанием выписки из лицевого счета поступивших денежных средств.

Таким образом, из представленных материалов дела N А40-141983/13 в виде выписки из лицевого счета было установлено, что в период: январь 2008 г. - декабрь 2008 г. оплата услуг водоснабжения и канализации жильцов дома N 29 на ул. Загорьевская г. Москва, производилась через транзитный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", из указанной выписки следует, что оплата услуг водоснабжения и канализации жильцов дома N 29 на ул. Загорьевская г. Москва была переведена в ОАО "Мосводоканал" с указанием кода управляющей компании - ГУП ДЕЗ "Бирюлево восточное" вместо кода принадлежащего ТСЖ "Загорье - 3".

Указав на то, что в связи с ошибочной кодировкой управляющих компаний при расчете с ОАО "Мосводоканал" в рамках 4-х стороннего договора N 31-032/53/615-07 от 01.10.2007 у ТСЖ "Загорье - 3" образовалась задолженность перед ОАО "Мосводоканал" на сумму 279969,10 руб., а у ГУП ДЕЗ "Бирюлево восточное" перед ТСЖ "Загорье - 3" необоснованное обогащение в размере 279969,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия представленной выписки из лицевого счета удостоверена исключительно уполномоченным лицом ТСЖ "Загорье-3", подтверждение ОАО "Банк Москвы" о неверной кодировке, а также о размере неверно перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом судом обоснованно отмечено, что указанный документ не подтверждает факт "ошибочной" кодировки, а, следовательно, поступления денежных средств на кодировку управляющей компании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное". ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" стороной дела N А40- 141983/13 не являлось, в связи с чем, доступ к документам, на которые Истец ссылается в качестве обоснования своих требований, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Бирюлево Восточное" не имело.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-141983/13 предметом судебного разбирательства являлся период с января 2011 года по июнь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, срок исковой давности для заявления требования о компенсации полученных по договору целевого займа денежных средств как убытков должника, следует исчислять с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Сверка взаимных расчетов по договорам между контрагентами осуществляется ежегодно.

Судом первой инстанции установлено, что истец должен был знать о наличии задолженности перед ОАО "Мосводоканал" за 2008 год с января 2009 года.

При этом судом также указано, что в рамках Договора, заключенного между ТСЖ "Загорье-3", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ЕИРЦ ЮАО", об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации Истец не лишен права на получение информации от ЕИРЦ и Банка об объемах денежных средств, поступивших от населения и перечисленных Поставщику в счет оплаты услуг водоснабжения.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, отсутствия безусловных доказательств в обоснование предъявленного иска, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-219620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Загорье-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев