Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20231/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-230492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора-Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-230492/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1846)

по иску ООО "Теплокомплект" (ОГРН 5077746354604, ИНН 7733600594, 125364, г. Москва, Свободы, 59)

к ООО "Аврора-Капитал" (ОГРН 5087746053544, ИНН 7733667969, 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 20)

о взыскании 165 985 390,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аврора-Капитал" о взыскании 91 317 241 руб. 32 коп. долга и 74 668 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчика, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части процентов, в иске в указанной части отказать.

Считает, что истцом нарушен порядок расчета процентов согласно п. 5.5. договора. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) было заключено два договора поставки: N ПСМ-29/04-11 от 29.04.2011 г. (в редакциях дополнительных соглашений от NМ 2011, 06.06.2012 г., 01.07.2012 г.), и N ПСМ-1/05/14 от 15.05.2014 г., по которым Истец" обязался поставить строительные материалы, а Ответчик обязался принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

В соответствии с п. 2.1. договоров, поставка строительных материалов осуществляется партиями по мере возникновения необходимости в поставке у Покупателя на основании его заявки с учетом его потребностей и наличия на складе Поставщика, необходимых строительных материалов. После согласования возможностей и условий поставки сторонами подписывается спецификация на партию строительных материалов.

Согласно п. 1.2. договоров, ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемых строительных материалов определяются Сторонами отдельно на каждую партию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что поставщик производит отгрузку Строительных материалов Покупателю в течение 10 дней после подписания Сторонами Спецификации с перечнем поставляемого товара.

В соответствии с п. 5.1. договоров, стоимость каждой партии строительных материалов определяется в спецификациях, подписанных Сторонами договоров поставляемого оборудования определяется по действующим на день согласования спецификации ценам Поставщика.

Пунктом 5.4. договоров поставки предусмотрена отсрочка оплаты строительных материалов в количестве 100 календарных дней после поставки.

Стороны договора поставки установили, что поставка строительных материалов осуществляется на условиях самовывоза (п. 2.4. договоров поставки).

Поставщик выполнил свои обязанности по поставке строительных материалов, указанных в спецификациях к договорам поставки, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.

В связи с частичной оплатой, задолженность Ответчика перед истцом составила 91 317 241 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 91 317 241 руб. 32 коп.

Согласно п. 5.5 договоров, за предоставленную отсрочку платежа (п. 5.4. поставки) Покупатель оплачивает поставщику проценты в порядке ст. 823 ГК (коммерческий кредит). Процентная ставка составляет 28 % годовых.

Согласно п. 5.6 договоров, проценты начисляются со дня поставки до дня фактической оплаты долга по поставке.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 668 149 руб. 05 коп., суд обоснованно исходил из положений ст. 823 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств и условий договора.

Судом расчет проверен, арифметически и методологически совершен верно, контррасчет Ответчиком не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование соответствует условиям договора, размер процентов определен верно, в связи с чем также правомерно взыскан с Ответчика.

Ссылка заявителя на положения ст. 333 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку взысканные проценты на основании ст. 823 ГК РФ не являются штрафными санкциями, на которые может распространяться указанная выше норма.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-230492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аврора-Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова