Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2160/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-30963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-30963/2015,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (ОГРН 1076658014817, ИНН 6658267540) о взыскании 17 624 038 руб. 89 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Курицына А.С., по доверенности от 01.12.2015 N 041/192/2014-ДОВ (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" (далее - ООО "Ростехэнергоатом", ответчик) о взыскании 17 624 038 руб. 89 коп. неустойки, в том числе: 1 409 291 руб. 75 коп. штрафа и 16 214 747 руб. 14 коп. пени за период с 19.12.2012 по 22.07.2013.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 25.05.2012 N 25/17/182.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" 6 814 207 руб. 46 коп. неустойки, а также 111 120 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростехэнергоатом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом требований к обеспечению качества товара, а именно: назначение уполномоченной организации.

Поясняет, что до назначения уполномоченной организации и согласования плана качества, завод-изготовитель не имел возможности приступить к производству оборудования, поскольку уполномоченной организацией не проведена обязательная проверка готовности предприятия к началу изготовления конкретного оборудования, а также контроль материалов, комплектующих и полуфабрикатов.

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции расчета неустойки выполненного ответчиком, по которому сумма неустойки снижена до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении неустойки в отношении штрафа, установленного договором в размере 5% от стоимости оборудования.

Обращает внимание суда, что сумма неустойки равна 24,18% от стоимости оборудования, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

По мнению заявителя, истец не понес какого-либо существенного имущественного ущерба в связи с просрочкой поставки оборудования.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре от 25.05.2012 N 25/17/182 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Ростехэнергоатом" (прежнее наименование ООО "Русэлпром-энергоатом") (поставщик) обязался поставить, а АО "ОКБМ Африкантов" (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество и сроки поставки которого согласованы сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией предметом договора являлись электродвигатели в количестве 12 шт., срок поставки товара был установлен 15.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде единовременного штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

В рамках договора ответчик по товарным накладным от 21.06.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 19.07.2013 N 3 поставил в адрес истца товар на общую сумму 28 185 834 руб.

Истец за нарушение сроков исполнения договора начислил ответчику неустойку в сумме 17 624 038 руб. 89 коп. (1 409 291 руб. 75 коп. - штраф в размере 5%, 16 214 747 руб. 14 коп. - пени в размере 0,3% за период с 19.12.2012 по 22.07.2013) и направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2014 N 041/39/2014-Прет с требованием в 10-ти дневный срок уплатить неустойку.

27.04.2015 АО "ОКБМ Африкантов" и ООО "Ростехэнергоатом" подписали соглашение о добровольном урегулировании претензии в рамках договора, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей оплате ООО "Ростехэнергоатом" уменьшен до 2 516 008 руб. 56 коп., указанная сумма подлежала оплате в течение второго полугодия 2015 в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Как следует из пункта 7 соглашения о добровольном урегулировании претензии, в случае нарушения ООО "Ростехэнергоатом" срока и/или размера платежа, указанных в пункте 4 соглашения, АО "ОКБМ Африкантов" вправе на основании данного соглашения взыскать в судебном порядке с ООО "Ростехэнергоатом" денежные средства в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, то есть в сумме 17 624 038 рублей 89 копеек.

ООО "Ростехэнергоатом" оплату по соглашению о добровольном урегулировании претензии в соответствии с утвержденным графиком платежей не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательство поставить товар, указанный в договоре, к определенному сроку, а именно - 15.12.2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных от 21.06.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 19.07.2013 N 3, подписанных уполномоченными лицами), обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением согласованного срока, а именно 24.06.2013, 22.07.2013.

Судом установлено, что факт нарушения обязательства по поставке товара, а также размер предъявленной неустойки, подтверждены ответчиком в соглашении о добровольном урегулировании претензии.

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара судом установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательства по поставке подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана за период с 11.07.2014 по 31.10.2015 и составила 1 499 085 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной ответственности до 5 404 915 руб. 71 коп.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено требование о снижении штрафа, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в совокупности с суммой штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара - 1 409 291 руб. 75 коп., установил, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки будет составлять 6 814 207 руб. 46 коп.

Аргумент заявителя об отсутствии у истца каких-либо негативных последний, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом требований к обеспечению качества товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-30963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнергоатом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова