Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8513/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-72795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тумановой С.Е. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8513/2016) ООО "22 по Цельсию" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-72795/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "22 по Цельсию"

к Автономной некоммерческой организации дополнительного и дополнительного профессионального образования "Центр подготовки"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (далее - ООО "22 по Цельсию", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного и дополнительного профессионального образования "Центр подготовки" (далее - АНО ДДПО "Центр Подготовки", ответчик) о взыскании задолженность по договору займа N 22Ц-23/14 от 23.05.2014 в сумме 494 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 136 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 136 руб. 40 коп., в остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-68066/2014 по заявлению о признании недействительной сделки зачета взаимных требований в рамках производства о несостоятельности (банкротства) ООО "22 по Цельсию".

В судебном заседании представитель АНО ДДПО "Центр Подготовки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что займ погашен, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "22 по Цельсию" (займодавец) и АНО ДДПО "Центр Подготовки" (заемщик) заключен договор займа N 22Ц-23/14, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 494 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа производится со дня поступления суммы займа на расчетный счет заемщика по день поступления суммы займа на расчетный счет займодавца включительно. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в месяце и в году.

Согласно пункту 2.1 договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 11 месяцев с даты предоставления суммы займа.

ООО "22 по Цельсию" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 582 от 02.06.2014, а также выпиской по лицевому счету истца о списании денежных средств по договору.

Однако заемщик обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "22 по Цельсию" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 136 руб. 40 коп. В остальной части требований отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа, ООО "22 по Цельсию" платежным поручением от 02.06.2014N 582 перечислило АНО ДДПО "Центр Подготовки" 494 000 руб.

В подтверждение погашения долга по названного договору займа АНО ДДПО "Центр Подготовки" сослалось на то, что сумма задолженность по договору займа погашена в полном размере: часть суммы займа размере 490 000 руб. оплачена ответчиком путем проведения взаимозачета сторон посредством погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N С01/14 от 01.04.2014 на оказание услуг по обучению сотрудников. Акт взаимозачета от 28.08.2014, которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 490 000 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний и каких-либо дополнений.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

После взаимозачета по состоянию на 28.08.2014 задолженность АНО ДДПО "Центр Подготовки" перед ООО "22 по Цельсию" составила 4000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 9 от 08.12.2015 на сумму 4137 руб. 58 коп., которым была погашена оставшаяся задолженность по договору займа в размере 4000 руб. и проценты за пользование займом в размере 137 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел кК выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 494 000 руб. по договору займа, в связи с добровольным погашением АНО ДДПО "Центр Подготовки" имеющейся задолженности.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно контррасчету ответчика, проверенного судом и признанного правильным, размер процентов за пользование займом рассчитан по состоянию на 08.12.2015 и составил 136 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 136 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А56-68066/2014 не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А56-68066/2014, в котором судом в отношении ООО "22 по Цельсию" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 27.08.2015 введено конкурсное производство, где конкурсный управляющий ООО "22 по Цельсию" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований, оформленной актом взаимозачета от 28.08.2014, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "22 по Цельсию", признал его, не подлежащим удовлетворению, поскольку судом истцу была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств по делу. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, суд исходил и из того, что исковое заявление принято к производству 08.10.2015, у истца было достаточно времени и возможности сформировать свою позицию по делу и представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 136 руб. 40 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2016 по делу N А56-72795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало