Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21282/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-188555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г.,

принятое судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1574)

по делу N А40-188555/2015 по иску акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ОГРН 1027403868260, г. Челябинск, пл. МОПРа, д. 8А, офис 501) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1157746215527, г. Москва, Волгоградский просп., д. 45, корп. 1) о взыскании 3 422 952, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова С.Ю. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности от 14.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1157746215527, г. Москва, Волгоградский просп., д. 45, корп. 1) о взыскании 3 422 952, 50 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (договоры), по которым истец перечислил ответчику аванс для оказания услуг.

Ответчик услуги не оказал, истец отказался от договоров и потребовал от ответчика возвратить денежные средства (аванс), но ответчик уклонился от возврата аванса.

Суд пришел к выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что ответчик исполнил обязательства по договорам, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-188555/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (договоры), по которым истец перечислил ответчику аванс для оказания услуг.

Ответчик услуги не оказал, истец отказался от договоров и потребовал от ответчика возвратить денежные средства (аванс), но ответчик уклонился от возврата аванса.

Суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сумма задолженности ответчика с учетом фактических обстоятельств дела правильно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ и фактических обстоятельств дела являются необоснованными.

Ответчиком не доказано оказание услуг истцу по договорам.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-188555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова