Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-2867/16

город Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А55-15841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016, принятое по делу N А55-15841/2015 судьей Лукиным А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" (ОГРН 1136319010431, ИНН 6319176176), г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва, о взыскании 2 662 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом", город Самара, о взыскании задолженности по договору от 20.01.2014 N XSM 201400036 в сумме 2 662 руб. за июнь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 01.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" оставлены без удовлетворения (л.д.113).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.122), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 истец и ЗАО "Самаратранстелеком" заключили договор N XSM 201400036 по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации, а также за состоянием узлов крепления указанных объектов и точек подключения к сетям электропитания в жилых домах.

ЗАО "Самаратранстелеком" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ответчик).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему, переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Во исполнение условий договора, в июне 2015 года истец оказал услуги на общую сумму 2 662 руб., что подтверждается представленными в дело актом от 31.05.2015 N 5/000000001, счетом на оплату от 25.05.2015 N 76, счет-фактурой от 31.05.2015 N 5/0000000001 (т.1 л.д.38-40).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отказ от договора, выраженный в письме от 29.12.2014 N 2480/МСВЛ (л.д.75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 20.01.2014 N XSM 201400036, он действует с 01.02.2014 в течение 12 месяцев. Данным пунктом предусмотрено право любой из сторон заявить о намерении об отказе пролонгации договора.

Несмотря на то, что уведомление ответчика датировано 29.12.2014, фактически оно было направлено ответчиком истцу 28.01.2015 и получено истцом 03.02.2015.

Установив, что договор прекратил свое действие с 04.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем его расторжении (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по делу N А55-5372/2015).

Сам же по себе факт не представления ответчиком доказательств демонтажа оборудования автоматически не означает оказание истцом услуг ответчику, поскольку предметом договора предоставление конструктивных элементов здания под размещение оборудования (предоставление в аренду) не являлось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016, принятое по делу N А55-15841/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРРУС", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов