Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5083/16

г. Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А55-31934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Проф-Инвест" - Якушкин М.С. паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-31934/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Проф-Инвест", Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис", пгт. Волжский, Самарская область, Красноярский район,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Проф-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 1 604 439, 30 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 221, 95 руб. (л.д. 2-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Альпсервис" просило уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты до 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты изменить, снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 20 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с решением суда первой инстанции в части взыскания пени не согласен, считает его необоснованным.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки, поскольку она несоразмерна допущенному нарушению.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору до 20 000 руб. Обоснованием и доказательством чрезмерности размера ответственности, установленного в договоре, по мнению ответчика, является тот факт, что предусмотренная в договоре неустойка более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от суммы договора, что составляет фактически 73% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период начисления процентов составляла 8,25% годовых).

Однако суд посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика отклонены необоснованно, при рассмотрении спора суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

15.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3/07-2014, согласно которому истец осуществляет поставку продукции ответчику с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 4-7).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар всего на сумму 1 664 461 руб.

Факт получения (поставки) товара подтвержден универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя (л.д. 23-35).

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Начиная с 31.07.2015 г. за материал, отгруженный по 12 накладным в адрес ответчика оплата на данный момент не произведена.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2015 г. было направлено письмо-претензия с требованием оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в размере 1 604 439, 30 руб., однако письменного ответа на данную претензию не поступило, оплаты задолженности также не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-3).

02.03.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования истца (л.д. 48-53).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 604 439, 30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 80 221, 95 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.2. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара Покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

Истцом в материалы дела был представлен расчет на 25.12.2015 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 80 221, 95 руб. (л.д. 38).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Податель жалобы сослался на то, что в тексте искового заявления истца не приведено доказательств наличия убытков от несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком.

Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик также ссылается на то, что сама по себе исчисленная сумма неустойки в размере 80 221, 95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора - 0,2%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

Сведениями о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления истцом настоящих требований стал явно чрезмерным, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, ответчик приводит сравнение суммы неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в определениях от 15.01.2015 г. N 6-0 и N 7-0 указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 80 221, 95 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-31934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева