Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21575/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-252774/15-50-2087

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зогер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года

по делу N А40-252774/15-50-2087, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, дата гос. рег. 16.07.2002, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зогер" (121357, г. Москва, ул.Верейская, 29, СТР.1, ОГРН 1097746409782, ИНН 7731631075, дата гос. рег. 29.07.2009)

о взыскании 232 947 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ярославцев А.В. по доверенности от 06.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Зогер" (далее - ответчик) о взыскании 232 947 руб. 04 коп. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Зогер" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 232 947 руб. 04 коп. страхового возмещения и 7 659 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в установленный законом месячный срок 11.04.2016 подал апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик лишь указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Однако за пределами установленного месячного срока как после принятия решения, так и после подачи апелляционной жалобы, а именно 26.05.2016, ответчиком под видом "пояснений к апелляционной жалобе" подана мотивированная фактически апелляционная жалоба (без отправки истцу), то есть с новыми доводами, не заявленными ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, с приложением новых доказательств, о которых ранее не заявлялось и к апелляционной жалобе не прилагалось, что является злоупотреблением процессуальными правами и не может быть принято судом апелляционной инстанции за пределами установленного законом месячного срока (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль BMW Х3 xDrive20d, государственный регистрационный знак С414ВМ777.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009221-100184847/14ТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Газ 2310, государственный регистрационный знак 0374НА197, гр. Гусевым Алексеем Николаевичем, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 232 947,04 руб.

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае произвел страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в размере 236 854,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 193549 от 21.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам, водитель Гусев Алексей Николаевич в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Зогер" и управлял служебным автомобилем.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая принудительному взысканию с ответчика, составляет 232 947 руб. 04 коп.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика стал заявлять, что ответчик не был извещен о возбуждении производства по делу и о судебном заседании.

Вместе с тем судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика, однако ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции.

При этом суд критически относится к указанным доводам представителя ответчика о том, что ответчик не знал о процессе, со ссылкой на отсутствие информации о попытках вручения, поскольку в апелляционной жалобе, поданной 11.04.2016, ответчик не ссылался на его неуведомление о процессе, немотивированно оспаривая решение лишь по доводам о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный новый довод формально заявлен представителем ответчика лишь после ознакомления с материалами дела 11.05.2016.

При этом на претензию истца ответчик так же не ответил, исковое заявление получено им 19.12.2015. Получение почтовой корреспонденции суда апелляционной инстанции ответчик так же не обеспечил.

Ответчик заявил новый довод о том, что не обязан возмещать вред, причиненный Гусевым, так как в момент происшествия Гусев не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, исходя из чего вред, причиненный Гусевым А.Н. подлежит возмещению лишь в случае, если в момент причинения вреда он выполнял трудовые обязанности.

Согласно Приказу о назначении N 4к от 01.01.2010 г. Гусев А.Н. занимал должность менеджера по продажам, и, согласно должностной инструкции, вождение автомобиля не входило в круг его обязанностей, с учетом положений ст. ст. 20, 57 ТК РФ.

Поскольку Гусев А.Н. у Ответчика занимал должность менеджера, что подтверждается Приказом N 1 о прекращении Трудового договора от 20.04.2014 г., в момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2014 г. Гусев не находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гусев А.Н. умер.

Ответчик в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, допустивший управление автомобилем своим работником Гусевым А.Н.

Ответчиком не доказано, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в том числе в связи с угоном или иным неправомерным завладением Гусевым А.Н. автомобилем.

Из материалов дела также не следует, что Гусев А.Н. управлял принадлежащим ответчику автомобилем без надлежащего оформления права на управление (в частности, без доверенности, без путевого листа).

Таким образом, правовая позиция представителя ответчика не является основанием для отмены решения, для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности и для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-252774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова