Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5841/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-29138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-29138/2015 (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худякову Сергею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Худяков С.О., предприниматель) о взыскании компенсации за использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5000000 руб., а также нематериального (репутационного) вреда в размере 1000000 руб. и о прекращении незаконного использования товарных знаков RU70218 и RU402481 в виде графического (изобразительного) обозначения с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, а том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС, расположенной напротив многоквартирного жилого дома N 302 по проспекту Победы в городе Челябинске.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о прекращении незаконного использования товарного знака. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" (далее - ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ") и общество с ограниченной ответственностью "Челяб Нефть Ойл" (далее - ООО "Челяб Нефть Ойл").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Худякова С.О. в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 80000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, а также 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: что истец подтвердил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца на АЗС; суд не дал оценку письменным пояснениям истца N 028-817 от 18.01.2016, N 028-2671 от 02.02.2016 и не отразил в решении мотивов, по которым опроверг доводы письменных пояснений; при определении размера компенсации за нарушение права истца на товарные знаки суд не учел, что истец подтвердил все необходимые для взыскания обстоятельства и указал на то, что товарные знаки использовались длительное время, использовались для целей предпринимательской деятельности, ответчик проигнорировал претензию истца, товарный знак истца нанесен ответчиком на несколько составных элементов АЗС; вывод суда о том, что ответчик не размещал товарные знаки на АЗС, а лишь эксплуатировал ее, поэтому в его действиях нет злонамеренности, необъективен, так как ответственность наступает и в случае использования размещенного товарного знака; сублицензионный договор между истцом и 3-ми лицами, на который сослался суд, датирован ранее лицензионного договора, и лицензионный договор требует получения согласия истца на заключение сублицензионных договоров, тогда как такого согласия истец не давал; сублицензионный договор не зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и не имеет отношения к спорным правоотношениям; представленный ответчиком договор аренды АЗС также не является относимым доказательством, так как исключительное право на использование товарных знаков не передается по договорам аренды; истец заявлял об исключении сублицензионного договора и договора аренды из числа доказательств по делу; злонамеренность поведения ответчика подтверждена; что суд неверно определил период незаконного использования товарных знаков истца, сославшись на договор аренды и на его расторжение, а также на договор об оказании услуг от 20.11.2015, из которого не следует, что демонтировались именно изображения товарных знаков истца; период использования товарных знаков следует определить с 01.10.2015 (нотариальный протокол осмотра АЗС) по 02.03.2016 (комиссионный акт осмотра); сумма компенсации необоснованно занижена. Также полагает, что все обстоятельства, необходимые для взыскания возмещения репутационного вреда доказаны. Обращает внимание на то, что ответчик, не являясь дилером истца, и не имеющий лицензионного соглашения на использование товарного знака истца, разместил в сети Интернет и СМИ недостоверную информацию о том, что продажа топлива осуществляется им под товарными знаками истца, то есть потребители получают недостоверную информацию о гарантиях качества, с которыми ассоциируются товарные знаки, отчего страдает деловая репутация истца. Указывает на то, что истец имеет на территории Челябинской области АЗС с этими товарными знаками, товарные знаки имеют известность в сфере торговли топливом, в суде рассматривается несколько дел по фактам использования товарных знаков истца.

ИП Худяков С.О. также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Полагает, что взысканная денежная сумма чрезмерна, не отвечает принципам разумности и соразмерности причиненному истцу вреда, не учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011, осуществляет в том числе деятельность по производству нефтепродуктов и обладает исключительными правами на товарные знаки виде графического (изобразительного) обозначения: RU70218 (свидетельство от 26.11.1981 N 70218, срок действия регистрации продлен до 28.02.2021) с датой приоритета - 28.02.1981; RU402481 (свидетельство от 02.03.2010 N402481, срок действия регистрации до 24.09.2018) с датой приоритета - 24.09.2008) (т.1 л. д.14-28). Товарный знак RU70218 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол. Товарный знак RU402481 зарегистрирован по классу 04 МКТУ - бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта.

Худяков С.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 315745200003610 и осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом (т.1 л.д.89-91).

01.04.2015 между ООО "Челяб Нефть Ойл" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС) N 24-4/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс зданий и сооружений (автозаправочная станция), расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287д. (т.1 л.д.123-126). При этом, ответчиком не отрицается тот факт, что в рамках указанного договора аренды он осуществляет розничную торговлю моторного топлива на АЗС по адресу: г. г. Челябинск, пр. Победы, 287д.

На указанной автозаправочном комплексе истцом был выявлен факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.10.2015, заверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым Н.С. (и.о. Шумило Т.В.), фотографиями автозаправочного комплекса, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС (т.1, л.д.32-45).

Поскольку право на использование товарных знаков истцом ответчику не передавалось, ОАО "Газпром нефтехим Салават" направило ответчику претензию с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации в сумме 5000000 руб. (т.1 л.д.12-14), а поскольку претензия не были исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ИП Худякова С.О. до 80000 руб. Оснований для возмещения нематериального вреда, а также для обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков истца судом не установлено.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (п.1).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" обладает исключительным правом на товарные знаки RU70218 и RU402481 (подтверждено соответствующими свидетельствами). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями соответствии с Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических Рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, товарные знаки RU70218 и RU402481 являются изобразительными, без словесных элементов, при этом различий в графическом изображении нет. Различия между товарными знаками заключается в перечне товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Использованное ответчиком при эксплуатации арендованной АЗС изображение по всем элементам идентично графическому изображению товарных знаков истца.

Ответчиком в материалы дела представлялась копия заключенного с ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" сублицензионного договора от 08.12.2015 на использования указанного товарного знака истца (свидетельство N 70218) (т.1 л.д.48-122). Однако, указанный документ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции поскольку дата его составления предшествует дате заключения лицензионного договора на использование этого товарного знака между истцом и ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ" (договор от 15.12.2015 N 028-02-2015-02 - т.1 л.д.133-139). В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом указанного сублицензионного договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком факт использования изображения сходного до степени смешения с товарными знаками истца в отсутствие правовых оснований по существу не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласования использования спорных товарных знаков с истцом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ИП Худяковым С.О. исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ.

Размер взыскиваемой с ИП Худякова С.О. компенсации определен истцом в твердой сумме в соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации в числе прочего надлежит учитывать продолжительность нарушения исключительных прав.

В подтверждение факта прекращения использования указанного изображения ответчиком представлен договор оказания услуг от 20.11.2015 и переписка с ООО "Челяб Нефть Ойл" (собственник АЗС) по поводу демонтажа этих изображений (т.2 л.д.68-70). Добровольное прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак подтверждено проведенным истцом 02.03.2016 осмотром АЗС (акт осмотра - т.2 л.д.44-57, 74), и послужило основанием для уточнения исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Челяб Нефть Ойл" договора от 20.11.2015 материалы дела не содержат (соответствующий акт, подтверждающий дату выполнения работ по демонтажу изображений в материалы дела не представлен), следует согласиться с позицией истца о подтверждении прекращения нарушения ответчиком исключительных прав лишь 02.03.2016 (дата проведенного истцом осмотра АЗС). То есть в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами определен период нарушения исключительных прав истца - с 01.10.2015 (дата нотариального освидетельствования) по 02.03.2016.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с предпринимателя суммы компенсации с 5000000 руб. до 80000 руб. При этом судом учтены следующие обстоятельства: сам ответчик непосредственно не размещал спорные товарные знаки на автозаправочной станции, а эксплуатировал автозаправочную станцию с уже имеющимися обозначениями, схожими с товарными знаками истца; узнав о нарушении прав истца, ответчик принял все меры для его прекращения, и до принятия решения по существу спора прекратил использование товарных знаков.

При этом подлежит отклонению содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о злонамеренном характере действия ответчика ввиду невыполнения им требований претензии истца, поскольку в материалах дела отсутствует документ, позволяющий однозначно утверждать, что такая претензия ответчиком получена. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ИП Худяков С.О. предпринял меры по устранению нарушения исключительных прав истца как только ему стало известно о нарушении этих прав.

Позиция суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемого истцом размера компенсации соответствует разъяснениям, содержащимся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и должным образом аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП Худяков О.С. полагает произведенное судом первой инстанции уменьшение размера компенсации недостаточным, ссылаясь на чрезмерность и несоответствие размера взысканной компенсации последствиям допущенного нарушения. Вместе с тем, какое либо обоснование такого довода в апелляционной жалобе ответчика не приведено. По сути позиция предпринимателя в этой части представляет собой немотивированное должным образом субъективное мнение участника судебного спора, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1000000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Требования истца о возмещении репутационного вреда основаны на мнении о распространении ответчиком недостоверных сведений о том, что им осуществляется продажа топлива под товарным знаком истца, что, по мнению истца вводит потребителей в заблуждение относительно гарантий качества продукции, с которыми у них ассоциируется товарный знак истца, получивший известность в сфере торговли топливом.

Отказывая в удовлетворении нематериального вреда, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ответчиком осуществлялась продажа некачественной продукции, а также доказательств причинения истцу в результате действий ответчика убытков, обусловленных конкурентными действиями ответчика, утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества, потери клиентов, снижения заказов, нарушения договорных связей.

Таким образом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Доводы истца в этой части носят предположительный характер и документально не подтверждены, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в тексте решения оценки пояснений истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как судом исследованы все материалы дела в совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-29138/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин