Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5714/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-4907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-4907/2016,

рассмотренному судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077762626864, ИНН 7719657239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1076671016091, ИНН 6671224151)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (далее - ООО "ДОМИНАНТА", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 043, 20 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 1043 доллара 20 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 3 251 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подписания (25.06.2015) сторонами универсального передаточного документа N 15570 ООО "ДОМИНАНТА" фактически счет N 22619 от 24.06.2015 от ООО "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не получало.

По мнению ответчика, суд не применив курс перерасчета стоимости товара, согласованный сторонами в универсальном передаточном документе N 15570 от 25.05.2015, в нарушение норм материального права и выводов Президиума ВАС РФ, необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. ООО "ДОМИНАНТА" полагает, что изменив предмет исковых требований и взыскав с ответчика в пользу истца не 1 043, 20 У.Е. (как просил истец), а 1 043 доллара 20 центов США, превысил свои полномочия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 22619 от 24.06.2015 ООО "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" поставило в адрес ООО "ДОМИНАНТА" товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 15570 от 25.06.2015, содержащим оттиск печати ответчика, ссылку на указанный выше счет, подписанным со стороны ответчика его работниками и не оспоренными ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность продавца - ООО "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ВИ АР САПЛАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнил надлежащим образом, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ заявленные исковые требования.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с универсальным передаточным документом N 15570 от 25.06.2015 основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) является заказ- счет N 22619 от 24.06.2015. Ответчиком без каких-либо замечаний подписан универсальный передаточный документ, содержащий ссылку на названный счет, при этом доказательств направления истцу каких- либо требований о предоставлении указанного счета ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписывая универсальный передаточный документ с имеющимся содержанием, ответчик обладал всей полнотой информации о порядке и условиях поставки товара, в том числе о содержании счета N 22619 от 24.06.2015

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сторонами согласована поставка на условиях, в том числе указанных в счете N 22619 от 24.06.2015, согласно которому оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ (доллар США) на день оплаты. При этом счет N 22619 от 24.06.2015 с иным содержанием, чем в имеющемся в деле, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации указанного счета ответчик не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с указанными правилами сумма основного долга обоснованно определена в рублевом эквиваленте по отношению к доллару США. Наличие соглашения о применении доллара США как условной единицы в расчетах между сторонами подтверждается материалами дела.

Указание в универсальном передаточном документе стоимости товара и в российских рублях, и в долларах США, не противоречит установленному выше порядку, поскольку указанная в универсальном передаточном документе стоимость в российских рублях соответствовала указанной сумме в долларах США по его официальному курсу на момент поставки товара, и ответчик имел возможность в соответствии с условиями счета и универсального передаточного документа оплатить полученный товара по названной стоимости в российских рублях.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, с учетом условий счета N 22619 от 24.06.2015 обязан произвести оплату товара в сумме 1043,20 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ (доллар США) на день оплаты.

Соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, следовательно, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ").

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-4907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А.Полякова