Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-2122/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А69-189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Модуль"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2016 года по делу N А69-189/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

гаражный специализированный потребительский кооператив "Модуль" (ИНН 1701025735, ОГРН 1061701023450, г. Кызыл) (далее - ГСПК "Модуль", гаражный кооператив, заявитель) 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183, г. Кызыл) (далее - Минземимущество РТ, Министерство, ответчик) о признании недействительными действий Министерства по отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта".

02.03.2016 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными действия Министерства по отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", выразившихся в принятии распоряжения от 19.08.2015 N 539-з "Об отмене распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта". Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу N А69-189/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ГСПК "Модуль" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСПК "Модуль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе гаражный кооператив ссылается на то, что распоряжение от 19.08.2015 N 359-з было вручено представителю заявителя в судебном заседании 02.03.2016, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования. Суд первой инстанции не учел, что первоначально с заявлением о признании незаконными действий Министерства по отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", гаражный кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 20.11.2015, т.е. с соблюдением срока, однако определением арбитражного суда от 30.11.2015 данное заявление было возвращено гаражному кооперативу в связи с тем, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов кооператива. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, гаражный кооператив повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на оспаривание неправомерных действий ответчика, следовательно, установленный законом срок подлежит восстановлению, а заявление гаражного кооператива надлежит рассмотреть арбитражным судом по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Минземимущество РТ отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления председателя ГСПК "Модуль" Министерством 20.08.2013 вынесено распоряжение N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", которым утвержден акт от 13.12.2012 N 42 выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов, общей площадью 472 кв., находящегося по адресу (адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, с южной стороны ГК "Модуль", - в целях использования для строительства гаражей; акт выдан ГСПК "Модуль".

10.03.2015 ГСПК "Модуль" подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого Министерством 24.04.2015 было отказано в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015.

ГСПК "Модуль", посчитав, что указанный отказ в заключении договора аренды является незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2015 по делу N А69-1913/2015 заявление удовлетворено, отказ Министерства от 24.04.2015 N 74-1374 признан недействительным, как несоответствующий нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 17:18:0105048:2763 под строительство гаражей общей площадью 472 кв.м., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, с южной стороны ГК "Модуль" - в аренду в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

19.08.2015 Министерством вынесено распоряжение N 359-з "Об отмене распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта".

ГСПК "Модуль", посчитав, что указанные действия по вынесению распоряжения об отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", являются незаконными и нарушают права гаражного кооператива, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением по следующим основаниям.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта, а также правомерность действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, об оспариваемых действиях ответчика ему стало известно в судебном заседании 20.08.2015 при рассмотрении дела N А69-1913/2015. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С заявлением о признании незаконными действий Министерства по отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", выразившихся в принятии распоряжения от 19.08.2015 N 539-з "Об отмене распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта", гаражный кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 29.01.2016, что подтверждается отметкой органа почтовой связи, проставленной на конверте (л.д. 55), т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание вышеуказанных действий ответчика, гаражный кооператив ссылается на то, что первоначально с заявлением на действия Министерства он обратился с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2015 по делу N А69-3840/2015 данное заявление было возвращено в связи с тем, что кооперативом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие имущественное положение заявителя: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов кооператива. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, гаражный кооператив повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на оспаривание действий ответчика, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 20.11.2015 гаражный кооператив обратился с заявлением о признании незаконными действий Министерства по отмене распоряжения от 20.08.2013 N 2310 "О предварительном согласовании места размещения объекта", т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2015 по делу N А69-3840/2015 заявление было возвращено гаражному кооперативу в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива возможности оплатить государственную пошлину по заявлению).

Действительно, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2015 по делу N А69-3840/2015 о возвращении заявления получена 07.12.2015 представителем заявителя - Севээн Ч.М., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на копии определения (л.д. 14).

Заявитель ссылается на то, что 18.01.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва предоставила справку об отсутствии счетов в банках, которая была приложена к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при повторном обращении с заявлением об оспаривании действий ответчика.

Вместе с тем, как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 18.01.2016 N 07-10/00218 (л.д. 16), настоящая справка выдана ГСПК "Модуль" на его заявление от 18.01.2016.

Причины, по которым гаражный кооператив обратился в налоговый орган за справкой 18.01.2016, т.е. спустя более месяца, после получения копии определения о возврате заявления (07.12.2015), заявитель не приводит. Кроме того, заявитель не приводит причин обращения в суд с повторным заявлением только 29.01.2016, тогда как справка налоговым органом была выдана заявителю в день его обращения - 18.01.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно (после получения копии определения о возврате заявления) обратиться в налоговый орган за справкой об открытых счетах, и обращению гаражного кооператива в разумный срок в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначального заявления.

Таким образом, первоначальное обращение заявителя в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых при обращении с заявлением в суд (заявление ходатайства об отсрочке без представления соответствующих доказательств), не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, при наличии несвоевременного (в неразумный срок) устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата первоначального заявления (спустя более полтора месяца, после получения копии определения о возвращении первоначального заявления).

О наличии иных объективных и уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок, гаражным кооперативом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено; судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями ответчика. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2015 по делу N А69-1913/2015 (вступившим в законную силу) на Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 17:18:0105048:2763 под строительство гаражей общей площадью 472 кв.м., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, с южной стороны ГК "Модуль" - в аренду в течение 14 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель не обосновал, как оспариваемые действия ответчика могут нарушать права и интересы заявителя с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А69-1913/2015. Недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2016 года по делу N А69-189/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя - ГСПК "Модуль".

При обращении с апелляционной жалобой гаражным кооперативом по чеку-ордеру от 28.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ГСПК "Модуль".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2016 года по делу N А69-189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Модуль" (ИНН 1701025735, ОГРН 1061701023450) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова