Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9421/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-89443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9421/2016) ООО "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-89443/2015 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "СтройБетон"

к ООО "АВТОСКАН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (ОГРН 1094345018657, ИНН 4345266545, место нахождения: 610046, Кировская обл., г. Киров, 2-й Кирпичный пер., д. 2, лит. А; далее - ООО "СтройБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоскан" (ОГРН 1117847414618, ИНН 7804469959, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А; далее - ООО "Автоскан", ответчик) о взыскании 38 680 руб. неосновательного обогащения и 8 968 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройБетон" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 32 780 руб. задолженности и 7 744 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2016 суд прекратил в производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 32 780 руб. задолженности и 7 744 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройБетон" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 5 900 руб. задолженности и 1 223 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, из назначения платежа "Оплата за кронштейн по счету от 26.11.2012 N 1401" невозможно установить конкретный вид правоотношений. Истец считает, что ответчиком не доказан факт встречного исполнения на сумму 5 900 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела реестру входящих и исходящих документов за период с 29.09.2011 по 11.11.2015 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 38 680 руб., в том числе:

- 26.11.2012 в сумме 5 900 руб. (оплата за кронштейн по счету от 26.11.2012 N 1401);

- 01.02.2013 в сумме 9 000 руб. (оплата за насос ручной по счету от 01.02.2013 N 154);

- 22.04.2013 в сумме 23 780 руб. (оплата за запасные части по счету от 19.04.2013 N 116).

Полагая, что ООО "Автоскан" без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 38 680 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "СтройБетон" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 968 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "СтройБетон" отказалось от иска в части взыскания с ответчика 32 780 руб. задолженности и 7 744 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Отказывая ООО "СтройБетон" во взыскании с ответчика 5 900 руб. неосновательного обогащения и 1 223 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовых сделок на условиях предварительной оплаты, что в данном случае исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройБетон" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Однако, из представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований реестра входящих и исходящих документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата за кронштейн по счету от 26.11.2012 N 1401, оплата за насос ручной по счету от 01.02.2013 N 154, оплата за запасные части по счету от 19.04.2013 N 116".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 22.05.2013 N 600, 29.04.2013 N 519, 05.02.2013 N 127, 26.11.2012 N 1314, а также накладные от 22.05.2013 N 13-00210157449, 29.04.2013 N 13-00210122977, 05.02.2013 N 13-00210038246, 26.11.2012 N Сп-00213324909 об оказании услуг по организации доставки (экспедирования груза), накладные на отпуск материалов на сторону от 14.05.2013 N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара на основании разовых сделок на условиях предварительной оплаты.

Оспаривая факт получения товара по товарной накладной от 26.11.2012 N 1401, истец не представил доказательств согласования сторонами срока поставки товара, направления им ответчику требования о поставке товара и, как следствие, доказательства нарушения ответчиком срока поставки товара.

Доказательств отсутствия у Трухина А.В. полномочий на получение товара, при том, что факт получения товара по товарной накладной от 05.02.2013 N 127, подписанной этим же лицом, истец не оспаривает, а также доказательств в обоснование довода о том, что на принятие каждой партии товара выдавалась доверенность, не представлено.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, передача товара не опровергнута истцом.

Таком образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии правовых оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-89443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова