Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-2836/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А75-13076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2016) общества с ограниченной ответственностью "Радиус - Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-13076/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус - Сервис" (ОГРН 1048600005816) о взыскании 760 367 рублей 72 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ УКСиР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус-Сервис" (далее по тексту - ООО "Радиус-Сервис", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 760 367 руб. 72 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300008413000510-0466580-01 от 24.10.2013 (далее по тексту - контракт), а также на нормы статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 по делу N А75-13076/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Радиус-Сервис" в пользу МКУ УКСиР взыскано 760 367 руб. 72 коп. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 207 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.01.2016, ООО "Радиус-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно применил в качестве преюдиции решение по делу N А75-6450/2014 от 15.10.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ УКСиР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008413000510-0466580-01 от 24.10.2013 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада д. Ягурьях" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 54 311 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в следующие сроки:

- 1 этап: реконструкция существующего здания: 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта;

- 2 этап: реконструкция школы с пристроем для размещения групп детского сада: 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Дата окончания работ определяется по истечении срока, указанного в п. 3.1. контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 11.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки (т.2, л.д. 88-89).

Поскольку требование истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскания договорной неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 24.10.2013 N 0187300008413000510-0466580-01 в рамках дела А75-6450/2014.

Решением суда от 15.10.2014 по делу N А75-6450/2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что стороны фактически достигли соглашения о продлении срока выполнения работ вплоть по II неделю (11/17) августа 2014, соответственно у истца не возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за заявленный в иске период с 23.01.2014 по 24.01.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, дело А75-6450/2014 при рассмотрении настоящего судебного разбирательства имеет преюдициальное значение, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине неправомерного использования судом решения по делу N А75-6450/2014 в качестве преюдициального акта, не принимается во внимание коллегией в связи с его несостоятельностью.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по Контракту, истец в настоящем деле обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 760 367 рублей 72 копеек за период просрочки договорного обязательства с 18.08.2014 по 31.08.2014.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного Контрактом, заказчик вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается Контрактом в размере 0,1%.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически верным.

Исковые требования до вынесения обжалуемого решения ответчиком не были оспорены, возражения суду не заявлялись, контррасчет не представлен.

Коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено каких-либо возражений по существу относительно взыскания с него судом суммы неустойки, что исключает возможность проверить обоснованность таких возражений апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пеню) в размере 760 367 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-13076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич