Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4219/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-57626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-57626/2015, судья О.И. Калашникова

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание", ИНН 3435117754, ОГРН 1153435001070,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно - коммунальное обслуживание" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 29.05.2015 N 13/180 в размере 3 379 926 рублей 47 копеек за период октябрь - ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 453 рубля 55 копеек, а всего - 3 398 380 рублей 02 копейки.

В суде первой инстанции заявлением от 10.02.2016 N 13/202 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности, размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен истцом до 48 429 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищно - коммунальное обслуживание" в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 429 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители МКП "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО Управляющая организация "Жилищно-коммунальное обслуживание" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 13/180 "О снабжении тепловой энергией в горячей воде (ресурсоснабжение) многоквартирных жилых домов на нужды отопления" в редакции протокола согласования разногласий от 18.06.2015 (далее по тексту - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в целях обеспечения коммунальной услугой - отопление - потребителей (население в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору), а ответчик принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил не надлежащим образом, в результате чего на день обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции образовалась задолженность в размере 3 379 926 рублей 47 копеек за период октябрь - ноябрь 2015 года. На момент вынесения настоящего решения обязательства по оплате указанного долга ответчиком исполнены, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 3 379 926 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2016 (окончательное погашение задолженности) в размере 48 429 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениям статей 548, 539, 541, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 161, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленной истцом сумме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованное предъявление истцом требований о взыскании задолженности с управляющей организации.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на исковые требования, правомерно отклоненных судом первой инстанции.

В силу статей 161, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, МКП "Тепловые сети" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО УО "ЖКО", а ООО УО "ЖКО" является исполнителем коммунальных услуг.

ООО УО "ЖКО" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - МКП "Тепловые сети" не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ООО УО "ЖКО", потребленной в спорный период тепловой энергии в горячей воде непосредственно МКП "Тепловые сети", не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченный ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую МКП "Тепловые сети" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Из указанных правовых норм следует, что законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.

Следовательно, ООО УО "ЖКО", являясь управляющей организацией, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности), оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению.

Таким образом, требования истца правомерно заявлены к ответчику, являющемуся в данном случае управляющей компанией.

Довод ООО УО "ЖКО" о незаключенности договора энергоснабжения также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договорных, следует учитывать, что неурегулированные при подписании договора разногласия не касаются существенного условия договора, а также фактическое исполнение сторонами его условий.

Как указано в пункте 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по поставке энергии ответчику истцом доказан, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-57626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин