Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8640/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-37276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Куликовой Э.Л. по доверенности от 14.03.2016 N 03-220;

от ответчика: Токаревой А.А. по доверенности от 01.06.2015; Сидоровой Т.А. (решение от 25.04.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8640/2016) ООО "Феникс Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 19.02.2016 по делу А56-37276/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к ООО " Феникс Групп"

о взыскании задолженности

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (190031, Санкт-Петербург, н.р.Фонтанки, д.117, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с ООО "Феникс групп" 197022, Санкт-Петербург, Большой пр П.С. д.106, далее - ответчик) 347 533,01 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.05.2014 N 172 ДСС и 319 828,76 рублей штрафа за привлечение субподрядчика без письменного согласия заказчика.

Решением от 18.11.2015 суд отказал истцу в удовлетворении иска.

29.12.2015 ООО "Феникс групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-37276/2015 в сумме 100 000 рублей.

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Феникс групп" 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Феникс групп" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Феникс групп" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в заявленном ответчиком размере, суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов без ссылки на конкретные обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" возражали против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебные расходы, подлежащие взысканию с истца, являются чрезмерными и завышенными относительно расценок, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга и фактическому объему оказанных представителем юридических услуг.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными ответчиком лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 01.06.2015 N 3, заключенный ООО "Феникс групп" с адвокатом Санкт- Петербургской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю. с дополнительными соглашениями от 31.08.2015 N 1, от 21.09.2015 N 2, от 09.11.2015 N 4;

- акты оказания услуг от 20.08.2015, от 03.09.2015, от 24.09.2015, от 12.11.2015;

- счета на оплату от 01.06.2015 N 157, от 31.08.2015 N 160, от 21.09.2015 N 161, от 09.11.2015 N 168;

- платежные поручения от 05.06.2015 N 16, от 01.09.2015 N 62, от 19.10.2015 N 78, от 25.11.2015 N 118 на общую сумму 100 000 рублей;

- трудовой договор от 08.09.2014, заключенный Санкт-Петербургской коллегией адвокатов с Елисеевой К.С.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, фактически в суде первой инстанции ответчику оказаны следующие услуги - подготовка отзыва на исковое заявление и на возражение истца; представление интересов заказчика в четырех судебных заседаниях.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель Елисеева К.С принимала участие в судебных заседаниях.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя коллегии адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ответчику суммарно 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доказательств того, что стоимость услуг данного представителя превышает среднестатистическую цену за оказание юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на информацию об оказании юридических услуг в Ярославской, Нижегородской и Тюменских областях апелляционный суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, как следует из условий договора от 01.06.2015 N 3 и акта в сдачи-приемки оказанных услуг от 20.08.2015, часть юридических услуг, оказанных представителем, не относится к рассматриваемому делу, а именно, подготовка, составление и подача искового заявления о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по оплате выполненных работ. Оплата оказанных услуг вошла в сумму судебных расходов являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года по делу N А56-37276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс Групп" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова