Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-4674/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А17-6827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Початовой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-6827/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Початовой Ирины Сергеевны

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611; ИНН 3730006498)

о признании недействительным отмены технических условий, возобновлении действия технических условий,

установил:

Початова Ирина Сергеева (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (далее - ответчик) на основании статей 1, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,) со следующими требованиями: признать недействительным признание технических условий недействительными, отраженное в письме ОАО "Газпром газораспределение Иваново" от 02.04.2013; обязать ОАО "Газпром газораспределение Иваново" возобновить действие технических условий N 46 от 05.03.2011, продленных 05.03.2013;

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 производство по делу прекращено.

Початова Ирина Сергеева с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку вывод суда о том, что дело неподведомственно арбитражному суду сделан в нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления она не являлась индивидуальным предпринимателем, однако экономический характер спорных правоотношений от этого не изменился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегитрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу истцом выступает Початова Ирина Сергеевна как физическое лицо, а также суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор не носит экономический характер.

Заявитель жалобы указывает на то, что после возбуждения настоящего дела арбитражным судом Початова И.С. приобрела статус индивидуального предпринимателя.

Однако по смыслу взаимосвязанных положений статей 28, 29, 150 АПК РФ наличие условий, определяющих компетенцию арбитражного суда, устанавливается на дату возбуждения дела судом.

Кроме того, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца об экономическом характере спора в силу следующего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что стороной публичного договора могут быть лишь организации и индивидуальные предприниматели. Действующее законодательство о газоснабжении (Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314) также исходит из того, что заявителем в отношениях по технологическому присоединению может выступать не только юридическое, но и физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка и намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Из материалов дела следует, что технические условия N 46, 149 были выданы Початовой И.С. на основании её письма от 25.02.2011 без указания на наличие статуса предпринимателя (т.1 л.д.11, 99); письмо о признании недействительными технических условий также было направлено заявителю как физическому лицу (т.1 л.д.12); на титульном листе тома 3 проекта газопровода, выполненного ООО проектная мастерская "АРКАДА", в качестве заказчика указана "гр.Початова И.С." (т.1 л.д.96); в таком же порядке Початовой И.С. выдано разрешение на строительство N RU 37511000-135 (т.2 л.д.27).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не указывают на связь спорных отношений с предпринимательской деятельностью Початовой И.С.

Само по себе наличие у истца статуса собственника и застройщика земельного участка не указывает на подведомственность спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что Початова И.С. не лишена права на обращение в компетентный суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008 и в Определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения Початовой И.С. в суд общей юрисдикции с рассматриваемыми требованиями. Этот вывод суда в апелляционной жалобе не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-6827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Початовой Ирины Сергеевы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев