Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-7358/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-2139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича - не явился, извещен,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2139/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича (ОГРНИП 304636732200052, ИНН 636700057136),

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, ул. Дачная, д.4 "б" (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) о признании незаконным и отмене постановления N 5-ОТ от 11.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лашко С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 5-ОТ от 11.01.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 04 апреля 2016 года заявление принято в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ИП Лашко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, заявление индивидуального предпринимателя Лашко Сергея Андреевича о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о привлечении к административной ответственности от 11.01.2016 N 5-ОТ - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление влияет на права заявителя в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, следовательно, настоящий спор относится к экономическим спорам и в силу статьи 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Также податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время, по независящим от ИП Лашко С.А. причинам им пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 5-ОТ от 11.01.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно учтено, что пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.2 главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ИП Лашко С.А. административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом изложенного и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление ИП Лашко С.А. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом также верно отмечено в решении, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ИП Лашко С.А. обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время им пропущен срок для обращения в суд общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель при обращении с заявлением в суд общей юрисдикции имеет право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как позиция суда, изложенная в обжалуемом определении, также подтверждается судебной практикой - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 г. по делу N А65-30074/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 г. по делу N Ф06-25284/2015.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по делу N А55-2139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева