Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4412/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А57-22869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - Еременко Е.А. по доверенности от 11.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года по делу N А57-22869/2015, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью УК "Фаворит", г. Саратов (ОГРН 1136450010784, ИНН 6452105049)

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (далее - истец, ООО "УК "Фри ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ответчик, ООО УО "Жилкомплекс") об истребовании технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, находящимся г. Саратове по адресу: ул. Московская, д. 129/133.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований с учетом факта передачи ответчиком (ООО УК "Фаворит") части технической документации, согласно которому просил суд обязать соответчиков в солидарном порядке передать техническую документацию на спорный дом. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года суд обязал ООО УО "Жилкомплекс" передать ООО "УК "Фри ДОМ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, следующую техническую документацию на жилой многоквартирный дом, находящийся в г. Саратове по адресу: ул. Московская, д. 129/133:

- Проект электроснабжения, однолинейная схема электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: тип, N , год выпуска, дата государственной поверки, последние показания), паспорта на

электрооборудование,

- Договор технологического присоединения по электроснабжению дома,

- Акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения дома,

- Справка о выполнении технических условий электроснабжения дома,

- Акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии,

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению дома,

- Технические условия на подключение дома к тепловым сетям,

- Акт о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в доме,

- Акт о готовности к постоянной эксплуатации,

- Проект на установку прибора учета,

- Акт передачи тепловых нагрузок,

- Акт о разграничении балансовой принадлежности сторон, согласованный начальником РТС и потребителем,

- Проект на теплоснабжение дома,

- Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Ростехнадзором,

- Схемы водоснабжения и водоотведения дома,

- Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта,

- Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,

- Протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления устройств,

- Протоколы измерения вентиляции,

- Паспорта лифтового хозяйства дома,

- Акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,

- Исполнительные чертежи контуров заземления,

- Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,

- Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,

- Журналы заявок жителей на проведение ремонтных, восстановительных работ,

- Декларацию пожарной безопасности,

- Учетно-регистрационную документацию на всех жителей дома: карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10.

С ООО УО "Жилкомплекс" в пользу ООО "УК "Фри ДОМ" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 250 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче в адрес истца технической документации на жилой дом N 129/133 по ул. Московская в г. Саратове по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

В иске к ООО " УК "Фаворит" отказано.

С ООО УО"Жилкомплекс" в пользу ООО "УК "Фри ДОМ" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

ООО УО "Жилкомплекс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО УО "Жилкомплекс" передать ООО "УК "Фри ДОМ" техническую документацию, а также в части взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта.

Представитель ООО "УК "Фри ДОМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 129/133 по ул. Московская в г. Саратове от 05.07.2015 г. в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрана ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме совместного присутствия 05.07.2015 г.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания собственников недействительным (несостоявшимся) суду не представлено.

С собственниками помещений в указанном доме истцом заключены договора управления многоквартирным домом.

Указанный дом был внесен в реестр лицензий Саратовской области за ООО "УК "Фри ДОМ", что подтверждается сведениями с сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств в части передачи технической документации на спорный дом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО УО "Жилкомплекс" передать техническую документацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 162 названного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации также предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

ООО УК "Жилкомплекс" оспаривая судебный акт, указывает, что техническая документация была передана им ООО "УК "Фаворит", выбранной собственниками спорного дома 25.06.2015 в качестве управляющей компании. В связи с чем, ООО УО "Жилкомплекс" не может являться ответчиком по делу.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта приема-передачи от 01.07.2015 техническая документация была передана ООО УО "Жилкомплекс" новой управляющей компании - ООО УК "Фаворит".

Представленный в дело акт приема-передачи технической документации от 01.07.2015 подтверждает передачу ООО УК "Жилкомплекс" в адрес ООО УК "Фаворит" части технической документации на спорный дом.

ООО УК "Фаворит" впоследствии была передана истцу в том же объеме по акту, после предъявления настоящего иска. Иную техническую документацию ООО УК "Фаворит" от ООО УК "Жилкомплекс" не получало.

Судом также установлено, что ООО УК "Фаворит" не приступило к осуществлению управления спорным домом, поскольку между собственниками и управляющей компанией не заключались договоры управления.

В отношении данного многоквартирного дома ООО УК "Фаворит" не были заключены договоры ресурсоснабжения.

Вместе с тем, собственниками спорного дома не был реализован способ управления, выбранный на общем собрании, на котором ООО УК "Фаворит" было выбрано в качестве управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Установив, что ООО "УК "Фаворит" не приступило к управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "УК "Фаворит" права на управления спорным домом.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что легитимной управляющей организацией в отношении спорного дома до момента избрания ООО "УК "Фри ДОМ", являлось ООО УК "Жилкомплекс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО УО "Жилкомплекс" обязанности по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирный дом N 129/133 по ул. Московская г. Саратова.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции удовлетворил частично заявление истца о присуждении в пользу денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, следуем отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". признано не подлежащим применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В заявление истца такое требование содержится, следовательно, в этой части заявление истца правомерно удовлетворено.

Размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2016 года по делу N А57-22869/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (ИНН 6452924584) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина