Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9272/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-7316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Брокерс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-7316/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Брокерс" (ОГРН 1095018002254, ИНН 5018135657; место нахождения: 141006, Московская область, городской округ, город Мытищи, проспект Олимпийский, строение 10, помещение 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, д. 56; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10115000-82/2016, которым на общество наложено административное взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 105 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что совершенное правонарушение необходимо признать малозначительным. Указывает, что предприняло все возможные меры по недопущению совершения правонарушения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о назначении наказания в виде предупреждения.

Управление в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество, являясь специальным таможенным представителем, декларировало таможенному органу товар - пищевые добавки (декларация на товары (далее - ДТ) N 10115062/210316/0000094).

При ввозе данного товара подлежит применению мера нетарифного регулирования - ограничение, связанное с необходимостью представления документа о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", N 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" и N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При декларировании обществом указанного товара заявлена страна происхождения товара - Дания, к материалам ДТ приобщен электронный образ декларации о соответствии от 15.02.2016 N ТС N RU Д-ОК.АЮ97.В.11035, в графе N 44 товара N 2 в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничения, заявлена декларация о соответствии от 15.02.2016 N ТС N RU Д-ОК.АЮ97.В.11035, действие которой распространяется на товар страны происхождения - Дании.

Однако в ходе фактического контроля (досмотра) товара установлено, что страной происхождения товара является Болгария (акт таможенного досмотра N 10113100/210316/000628).

Действие представленной при декларировании товара декларации о соответствии не распространяется на товары из Болгарии, и она является документом, относящимся к другим товарам (пункт 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ), что указало на факт представления недействительного документа, предназначенного для соблюдения установленного международным договорам РФ ограничения по товару N 2.

По результатам таможенного контроля товар был выпущен таможенным органом условно под обязательство общества о предоставлении документа, предназначенного для соблюдения установленного международным договором Российской Федерации ограничения по товару N 2.

Впоследствии, декларация о соответствии, зарегистрированная уполномоченным органом 28.03.2016 (срок действия с 25.03.2016 - после даты регистрации ДТ), действие которой распространяется на товар, была представлена в таможенный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 N 10115000-82/2016.

Постановлением от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении N 10115000-82/2016 таможня привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 105 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, установлены статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются сведения о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следует из материалов дела и не отрицается обществом, что с таможенной декларацией обществом был представлен документ, не подтверждающий соответствие товара, а именно декларация о соответствии от 15.02.2016 N ТС N RU Д-ОК.АЮ97.В.11035, действие которой распространяется на товар страны происхождения - Дании, в то время как страной происхождения товара является Болгария.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Необходимо отметить, что таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, к их деятельности предъявляются повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных представителей возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.

Обществу, как профессиональному участнику внешнеэкономической деятельности и полномочному представителю в таможенных отношения, п. 1 ст. 187 ТК ТС предоставлены широкие права по таможенному оформлению товара, в том числе, при таможенном декларировании, например, право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обществом не предприняты предусмотренные таможенным законодательством меры, в том числе, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта в целях соблюдения законодательства, в частности, не воспользовалась правом предварительного осмотра товара, представив недействительные документы и сведения о товарах.

Общество, являясь профессиональным таможенным представителем, могло и должно было установить наличие несоответствия товара представленным при таможенном декларировании документам, подтверждающим соблюдение установленных ограничений и запретов.

То обстоятельство, что сомнения в достоверности представленных клиентом общества сведений отсутствовали, не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по недопущению нарушения требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае из материалов дела, оспариваемого постановления следует, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что им не оспаривается.

Доводы общества о том, что оно впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в 2016 году, не могут являться основанием для применения части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае совершения впервые любого административного правонарушения с момента образования юридического лица, а не в случае совершения впервые за календарный год административного правонарушения по определенной статье КоАП РФ.

Также следует отменить, что в данном случае не могут быть применены положения части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, так как ввозилась пищевая продукция (пищевые добавки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество указывает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение устранено.

Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10 принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-7316/2016 оставить изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Брокерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов