Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21759/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-132779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-132779/15, принятое судьей Пафиловой Г.Е. (35-1055)

по иску ООО "Тимстрой" (ОГРН 1135003005840, 142700, г.Видное, Московская обл., ул.Березовая, д.3, пом.45, лит.А1)

к ООО "Отделспецстрой" (ОГРН 1047796431352, 119019, Москва, Никитский б-р, д. 25, стр.1)

о взыскании 96 712,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2016 требования ООО "Тимстрой" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "Отделспецстрой" (далее - ответчик, продавец) 96.712,20 рублей, в том числе: задолженность за не поставленный товар в размере 90.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2015 в сумме 6 712,20 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоплаченный товар, не поставлен, претензия с требованием о возврате предоплаты оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, продавец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отметил, что покупатель на выборку товара не прибыл, требований о передаче товара не заявлял, в связи с чем считает, что оснований для возврата предоплаты не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции сторонами заключено устное соглашение о поставке песка (200 кубов), в связи с чем произведена предоплата данной поставки в размере 90.000,00 рублей.

Дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Тимстрой" 22.08.2014 года.

По утверждениям истца, ответчик, согласно договоренности обязался поставить и предать покупателю в собственность строительные материалы в срок до 25 августа 2014 года, но своих обязательств не выполнил.

ООО "Тимстрой" неоднократно обращалось в ООО "Отделспецстрой" по поводу возврата денежных средств, но он так и не был произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Утверждения ответчика о том, что покупателю следовало явится за товаром, на его выборку, противоречат упомянутой выше норме, типовые условия поставки в материалы дела не представлены, как и соответствующие согласие истца с ними.

Вместе с тем, ответчик, при рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврата предоплаты за него, после получения соответствующий претензии - не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016. по делу N А40-132779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова