Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18239/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-56653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП "Российская государственная цирковая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.02.2016 г. по делу N А40-56653/15

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 64-442)

по иску ООО "АРГУМЕНТ"

к ФКП "Российская государственная цирковая компания"

об обязании возвратить имущество и о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров А.Ю. по доверенности N 327 от 21.12.2015 г.

от ответчика: Проколова А.О. по доверенности от 10.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании возвратить имущество (мебель, оборудование), переданное согласно перечню, взыскании задолженности по аренде мебели за период с 01.03.2014 г. по 15.03.2015 г. в размере 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по аренде мебели в размере 4 409 руб. 19 коп., задолженности по аренде оборудования за период с 01.03.2014 г. по 15.03.2015 г. в размере 416 662 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными 2 средствами по аренде оборудования в размере 19 860 руб. 91 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд обязал возвратить имущество - мебель, оборудование (по списку), с ответчика взыскана задолженность по аренде мебели за период с 01.03.2014 г. по 15.03.2015 г. в размере 92 500 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по аренде мебели в размере 4 409 руб. 19 коп., задолженность по аренде оборудования за период с 01.03.2014 г. по 15.03.2015 г. в размере 416 662 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по аренде оборудования в размере 19 860 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 452 руб. 42 коп., всего 576 885 руб. 02 коп.

В части требования ООО "АРГУМЕНТ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб. отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено решением суда от 29.12.2014 г. по делу N А 40-127178/14, 01 марта 2011 года между ООО "Аргумент" и Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания", филиал "Государственный творческий центр "Циркконцерт" был заключен договор аренды мебели (Договор аренды-1), в соответствии с условиями которого истец обязан предоставить ответчику во временное владение и пользование имущество (мебель) согласно перечню, указанного в приложении N 1 к договору. Имущество предоставляется Ответчику для организации оказания услуг общественного питания (кафе) по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4.

По акту приема-передачи 01.03.2011 мебель была передана ответчику.

Согласно 3.2. Договора аренды-1 арендная плата вносится арендатором (Ответчик) в следующих размерах и порядке: до 01 марта 2013 года -177 600 руб., до 01 марта 2014 года-88 800 руб., до 01 марта 2015 года - 88 800 руб.

Также установлено, что между сторонами 01.03.2011 г. был заключен договор аренды оборудования (договор аренды-2), в соответствии с условиями которого, истец обязан предоставить ответчику во временное владение и пользование имущество (оборудование) согласно перечню, указанного в приложении N 1 к договору. Имущество предоставляется Ответчику для организации оказания услуг общественного питания (кафе) по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4.

В рамках данного договора аренды-2 имущество было передано ответчику 01.03.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договора аренды-2 арендная плата вносится арендатором в следующих размере и порядке: до 01 марта 2013 года - 800 000 руб., до 01 марта 2014 года - 400 000 руб., до 01 марта 2015 года - 400 000 руб. Как указано судом по делу N А 40-127178/14, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам аренды от 01.03.2011 г., срок платежей наступил, денежная сумма в размере 1.466.400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-127178/14, а также переписку сторон, представленную истцом и не оспоренную ответчиком в рамках настоящего дела, суд считает факт передачи ответчику имущества (мебели и оборудования) доказанным.

Во исполнение требований суда стороны провели осмотр имущества (оборудование и мебель) по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр.1, 3, в результате которого составлены акты от 23.10.2015 г., 05.02.2016 г., из которых следует наличие оборудования и мебели, находящихся по указанному адресу согласно перечню, указанному в приложениях к договорам аренды, а также согласно перечню приложения к договору купли-продажи от 28.02.2011 г. Стороны также перечислили имущество, отсутствующее по данному адресу. Акт осмотра от 23.10.2015 г. подписан сторонами без замечаний. Акт осмотра от 05.02.2016 г. содержит замечания представителя ответчика о том, что серийные номера оборудования отсутствуют или не соответствуют, соответствие мебели накладным и перечню имущества не проверялось. Поскольку в договорах аренды от 01.02.2011 г. и договоре купли-продажи от 28.02.2011 г. не указаны серийные номера оборудования и мебели, в связи с чем, серийные номера не могли быть проверены, суд считает данное замечание представителя необоснованным.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку в данном случае расчет долга следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договоров аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 ГК РФ). Ответчик не представил суду доказательств превышения предъявленной ко взысканию суммы задолженности среднерыночным ставкам за пользование имуществом, период взыскания не оспорил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно, за исключением убытков, состав которых истцом не доказан.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-56653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская